Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-41723/21 по делу N А40-43335/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-43335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБТ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

по делу N А40-43335/2021, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Автоматизированные корпоративные трэвел решения"

(ОГРН 1167746741524)

к ООО "РБТ-Холдинг" (ОГРН 1067746976956) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миллер К.Э. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизированные корпоративные трэвел решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РБТ-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.922.008,30 руб., неустойки в размере 293.972,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты лицензионного вознаграждения и стоимости дополнительных услуг в установленные лицензионным договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд при принятии решения не учел наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "РБТ-Холдинг".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных пояснения и документов по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств фактического исполнения лицензионного договора изначально входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25 января 2018 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор N АКТР/Л-2, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право использования системы онлайн бронирования "BizOnTrip" в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался уплатить истцу обусловленное договором вознаграждение.

Договор действует до 31 декабря 2020 года (пункт 1.6 договора).

Сторонами согласовано, что сумма лицензионного вознаграждения и стоимость услуг определялась по тарифному плану и в зависимости от выбранного пакета услуг в соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанному договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за предоставление права использования системы онлайн бронирования "BizOnTrip" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета.

Истцом в электронный адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" были направлены счета на оплату N 217 от 01.11.2020 г., N 192 от 03.11.2020 г., N 194 от 09.11.2020 г., N 208 от 01.12.2020 г., N 209 от 01.12.2020 г., N 214 от 09.12.2020 г., N 235 от 31.12.2020 г., N 229 от 31.12.2020 г., N 230 от 31.12.2020 г., N 231 от 31.12.2020 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения и стоимости дополнительных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.922.008,30 руб.

Претензия истца от 26.01.2021 г. N 260121 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пунктам 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты лицензионного вознаграждения, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.922.008,30 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец на основании пункта 4.1. договора начислил неустойку по состоянию на 02.03.2021 г. в размере 293.972, 52 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учета того, что учредитель ООО "РБТ-Холдинг" на 50 % - Юрьев А.Ю. осуществил намеренное причинение вреда обществу, создав условия финансового ухудшения состояния противоправными действиями по отношению к другому учредителю на оставшиеся 50 % - Валиеву И.В., который как генеральный директор не был извещен о происходившем разбирательстве в результате нарушения должностных инструкций и превышения полномочий подконтрольной Юрьеву A.M. группой лиц из числа работников этого общества и работников ООО "Автоматизированные корпоративные трэвел решения", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии заявления к производству направлено в адрес ответчика (л.д. 60), однако почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (город Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, эт. 5, пом.III, ком.4), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Каких-либо нарушений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" апелляционным судом не установлено и доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника не имеет значения для разрешения настоящего спора, предметом рассмотрения которого выступает требование о взыскании задолженности по лицензионному договору, факт подписания которого представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала (протокол судебного заседания аудиозапись от 21 июля 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги по лицензионному договору в заявленных в счетах объемах не оказывались (не соответствие предмета и объекта предоставления пакету услуг в соответствии с приложением N 2 к договору, услуги хостинга в счетах не поименованы и другие), отклоняются судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика факт подписания лицензионного договора не оспаривала. Истцом в электронный адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" были направлены счета на оплату N217 от 01.11.2020 г., N192 от 03.11.2020 г., N194 от 09.11.2020 г., N208 от 01.12.2020 г., N209 от 01.12.2020 г., N214 от 09.12.2020 г., N235 от 31.12.2020 г., N229 от 31.12.2020 г., N230 от 31.12.2020 г., N231 от 31.12.2020 г. Возражений по объему, качеству и стоимости услуг ответчиком заявлено не было. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Истцом во исполнение определения апелляционного суда представлены дополнительные первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договору до спорного периода. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 2.922.008,30 руб., который подписан в электронном виде и удостоверен ЭЦП ООО "РБТ-Холдинг" Валиевым И.В.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-43335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев