Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-40183/21 по делу N А40-49190/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-49190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Южное ПМЭС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-49190/21

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

к МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области (ИНН 7724559170)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 01.03.2021 N 07-35/164 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ.

Решением суда от 31.05.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела в хронологическом порядке были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались все от него зависящие и достаточные меры для выполнения условий лицензии в части установления границ зон санитарной охраны водозабора в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако, в виду возникновения непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, независящих от ПАО "ФСК ЕЭС" (принятие в марте 2020 года органами исполнительной власти РФ мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) на территории Российской Федерации) уложиться, в отведенные сроки согласования проекта и установления зон санитарной охраны источника водоснабжения, не представилось возможным. Полагает, что ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляя добычу подземных вод без установления зон санитарной охраны источника водоснабжения действует в состоянии крайней необходимости, связанной с необходимостью водоснабжения пожарных резервуаров Тобольской ГПС "Тобол 500 кВ", имеющих стратегическое значение для энергоснабжения большого количества потребителей и обеспечения безопасности и жизнедеятельности населения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, административным органом в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.7.3. КоАП РФ административным правонарушением является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является пользователем участка недр местного значения, расположенного в 1,6 км юго-западнее н. п. Потапова в Тобольском районе Тюменской области, представленного на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 80470 BP от 26.04.2016 геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности. Срок действия лицензии до 21. 12.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия лицензии ТЮМ 80470 BP продлен на 12 месяцев.

Согласно пункту 3.2.3 условий лицензии на пользование недрами ТЮМ 80470 BP от 26.04.2016 владелец лицензии обязан не позднее 26.10.2020 установить границы зон санитарной охраны водозабора в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 115 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическим лицом ПАО "ФСК ЕЭС" не обеспечено выполнение п. 10 ч. 2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 3.2.3 условий лицензии на пользование недрами ТЮМ 80470 BP от 26.04.2016, а именно в срок до 26.10.2020 (включительно) границы зон санитарной охраны водозабора в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Административный орган пришел к выводу, что ПАО "ФСК ЕЭС" нарушило условия пользования недрами по лицензии от 26.04.2016 N ТЮМ 80470 BP в части необходимости установления зон санитарной охраны в соответствии с действующим законодательством.

Вина владельца действующей лицензии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которого ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что непредставление или несвоевременное представление в орган лицензирования сведений (информации), обязанность предоставления которых предусмотрена лицензией могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование им соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов лицензионного контроля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Таким образом, соответствующие доводы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-49190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова