Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-31703/21 по делу N А40-36115/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-36115/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-36115/21

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (ОГРН: 1147746013524, ИНН: 7725815123)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 120 руб. 82 коп. по договору страхования.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 03.06.2020 между истцом и Звонаревым Сергеем Геннадиевичем (страхователь) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, корп. 4, кв. 60, договор страхования N SYS1737414548.

27.08.2020 произошло повреждение имущества (отделки) застрахованной квартиры, что подтверждается актом от 02.09.2020, составленным комиссией ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в документах коммунальной службы, залив произошел в результате аварии общедомовой системы горячего водоснабжения по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, стояк ГВС является общим имуществом жилого дома.

Установлено, что обслуживание дома, расположенного по спорному адресу, входит в зону обслуживания ответчика.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 40 120 руб. 82 коп. Спорное помещение было застраховано истцом.

Вопреки доводу жалобы, данный случай истец признал страховым, выплатил страховое возмещение (л.д. 28-29 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, корп. 4, кв. 60, на момент страхового события осуществлял ответчик.

Таким образом, ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение указанных Правил и за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.1 ст.929, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за залив квартиры на ответчика, как на обслуживающую организацию.

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, не несет ответственности за причинения ущерба, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, необоснован, поскольку истец произвел выплату в размере 40 120 руб. 82 коп. в пользу выгодоприобретателя потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 33447 от 01.10.2020, реестром N987 от 01.10.2020.

Установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом на основании письменного заявления страхователя (л.д.15-16 т.1), с указанием выгодоприобретателя Звонаревой Н.А. (представителя собственника квартиры).

Выплата истцом произведена самостоятельно, факт выплаты третьему лицу страхового возмещения является правом истца.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие права собственности на застрахованную квартиру не означает отсутствие интереса в ее сохранении.

Доказательств того, что выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения произведена незаконно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения между страховщиком и лицом, которому выплачено страховое возмещение, в том числе по вопросу права на получение страхового возмещения, никак не влияют на возникшие в порядке суброгации обязательства ответчика перед истцом, в т.ч. на обязанность ответчика выплатить истцу возмещенные убытки.

Факт повреждения имущества, размер ущерба, вина ответчика в заливе, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правильно применив положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к убедительным и мотивированным выводам о правомерности взыскания с ответчика в порядке суброгации заявленной суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-36115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин