Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-18001/21 по делу N А40-230112/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-230112/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-230112/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) о взыскании 13 124 руб. 97 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) о взыскании 13 124 руб. 97 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленные истцом к взысканию убытки в виде компенсации заработной платы своим работникам и иные расходы, не могут входить в состав убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 12.02.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года по причине падения провода ВЛ-110 кВ принадлежности ПАО "МРСК-Центра" на железнодорожные пути возникло закорачивание рельсовых цепей с последующей задержкой поездов: пригородного N 6576 на 1 час 33 мин.; пассажирского N 46 на 3 часа 18 мин.; грузового поезда N 2119 на 1 час 20 мин.; пригородного N 6581 на 22 мин. грузового поезда N 2111 на 21 мин. общей продолжительностью 6 час. 54 мин.

Воздушная линия электропередачи ПО кВ Восточная 1, на которой произошел разрыв провода, пересекает железнодорожные пути ст. Рыбинск-Товарный и принадлежит ПАО "МРСК-Центра".

23 февраля 2020 года в 05:46 по проходу поезда N 6572 по ст. Рыбинск -Товарный на пульт-табло появилась ложная занятость 1А пути.

В 06:20 по проходу поезда N 338 появилась ложная занятость по 2А пути ст. Рыбинск-Товарный.

В 06:30 дежурная по ст. Рыбинск-Товарный сообщила дежурному по району электроснабжения Рыбинск о ложной занятости путей 1А и 2А, что на путях лежит провод и искрит.

В 06:50 бригада Ярославской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" выехала на ст. Рыбинск-Товарный для устранения повреждения.

После осмотра сетей истцом было обнаружено, что авария произошла на ВЛ110 кВ. собственности ПАО "МРСК-Центра".

В 06:55 дежурный сообщил диспетчеру ПАО "МРСК-Центра", что на ст. Рыбинск-Товарный оборван провод ВЛ-110 кВ Восточная 1.

В 07:55 бригада ПАО "МРСК-Центра" прибыла к месту обрыва провода ВЛПОкВВЛ Восточная 1.

В 08:22 по 1В пути ст. Рыбинск-Товарный встал пригородный поезд N 6576.

В 09:43 персоналом ПАО "МРСК- Центра" оборванный провод убран с путей парка А ст. Рыбинск-Товарный.

В 09:44 пассажирский поезд N 46 отправился со ст. Рыбинск-Товарный.

В 09:53 пригородный поезд N 6576 отправился со ст. РыбинскТоварный.

В ходе данного случая была допущена задержка поездов: пригородного N 6576 на 1 час 33 минуты: пассажирского N 46 на 3 часа 18 минут; грузового N 2119 на 1 час 20 минут; пригородного N 6581 на 22 минуты; грузового N 2111 на 21 минуту.

С представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт по факту обрыва провода ВЛ-110 кВ Восточная 1.

25 февраля 2020 года истцом от ответчика было получено письмо N МР-ЯР/5-2/1375 о проведении аварийно-восстановительных работ на месте повреждения провода.

Оперативное обслуживание устройств электроснабжения на инфраструктуре ОАО "РЖД" регламентировано инструкцией энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО "РЖД", утвержденной ОАО "РЖД" распоряжением от 19 декабря 2013 года N 2802р.

В соответствии с разделом 5 "Действия энергодиспетчера при нарушении нормальной работы устройств электроснабжения" данной инструкции:

п. 5.18 в случае повреждения ВЛ перехода и падения на контактную сеть, провода автоблокировки, продольного электроснабжения или нарушения нормального режима электроснабжения со стороны, энергосистемы, влияющих на движение поездов, энергодиспетчеру необходимо: установить связь с диспетчером питающей энергосистемы; принять меры по обнаружению места и характера повреждений.

Так как характер повреждений возможно установить только выехав на место, энергодиспетчером Ярославской дистанции электроснабжения был организован выезд бригады.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными министерством энергетики Российской Федерации приказом от 13 января 2003 года N 6: 1.2.2. Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Пунктом 1.2.6. ответственный за электрохозяйство обязан: организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

По мнению истца, со стороны ответчика допущено нарушение ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.). содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Ущерб истца, связанный с задержкой поездов от допущенного случая обрыва провода, составил 13 124 рублей 97 коп.

20 мая 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия N Исх-526/СевНТЭЭЧ-1 с требованием перечислить сумму ущерба в размере 13 124 руб. 97 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно калькуляции затрат по случаю обрыва провода на станции Рыбинск Товарный 23.02.2020, а также калькуляции ущерба, связанного с задержкой поезда, истец просит взыскать заработную плату своему персоналу, отчисления на социальные нужны и прочие гарантии и компенсации.

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с обрывом провода ВЛ.

Данные расходы являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ принцип взыскания убытков компенсационный - возмещению подлежат понесенные расходы.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что понесенные им накладные расходы связаны с возникшей аварией.

Согласно положениям трудового законодательства, в частности, статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, а также иных выплат, связанны с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов.

Заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и избыточному ограничению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-230112/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова