Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37970/21 по делу N А40-42163/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-42163/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОР-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-42163/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Производственная компания "Мосстройкомплектация" (ИНН7719483550)

к ООО "ТОР-Спецстрой" (ИНН 7716799838)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Мосстройкомплектация" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТОР-Спецстрой" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга по договору N 17-08/20Б-443 от 17.08.2020 в размере 570 060 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2020 по 16.02.2021 в размере 63 326 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 668 руб.

Решением суда от 30.04.2021 исковое заявление ООО "Производственная компания "Мосстройкомплектация" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что единственный документ, который был получен, подписан и оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 35 от 20.10.2020 суммой 18 600 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истецс доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 17.08.2020 N 17-08/20Б-443 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (в редакции п.8.2), условие о неустойке (пени) (9.2.1. договора).

Во исполнение Договора ООО "Производственная компания "Мосстройкомплектация" поставило в адрес ООО "ТОР-Спецстрой" товар, что подтверждается транспортными накладными.

Всего за период с 14.09.2020 по 06.11.2020 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 588 660,00 руб., в т.ч. НДС.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод отзыва ответчика о непредставлении истцом в материалы дела УПД судом отклонен, так как перечисленные в иске УПД, а именно:

· УПД N ЦБ-46327 от 02.10.2020 г. на сумму 18 600,00 руб.

· УПД N ЦБ-47020 от 15.10.2020 г. на сумму 58 380,00 руб.

· УПД N ЦБ-46774 от 16.10.2020 г. на сумму 22 600,00 руб.

· УПД N ЦБ-46930 от 21.10.2020 г. на сумму 55 400,00 руб.

· УПД N ЦБ-46958 от 22.10.2020 г. на сумму 19 200,00 руб.

· УПД N ЦБ-47021 от 26.10.2020 г. на сумму 53 700,00 руб.

· УПД N ЦБ-47072 от 27.10.2020 г. на сумму 39 060,00 руб.

· УПД N ЦБ-47073 от 31.10.2020 г. на сумму 66 680,00 руб.

· УПД N ЦБ-47172 от 02.11.2020 г. на сумму 53 700,00 руб.

· УПД N ЦБ-47398 от 06.11.2020 г. на сумму 201 340,00 руб.

были направлены истцом в адрес ответчика для их подписания ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил; отгруженный и принятый товар оплатил частично, на сумму 18 600,00 руб. (УПД N ЦБ-46327 от 02.10.2020)

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом. Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят ответчиком, претензии по количеству и качеству не представлены. Доказательства поставки подтверждены транспортными накладными, которые суд принял в качества доказательства поставки.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ТОР-Спецстрой" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 570 060 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 16/12/20-1 от 16.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 570 060 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из п.7.2 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю является момент подписания ТТН уполномоченным представителем покупателя.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела транспортные накладные за период с 15.10.2020 по 06.11.2020 (включительно), при отсутствии подписанных УПД, транспортные накладные подтверждают передачу товара от истца к ответчику по марке и объему, а цена за единицу товара указана в приложении N 1 к договору поставки.

Довод Ответчика о том, у Ответчика имелись претензии относительно качества Товара - не может быть принят, так как в соответствии с условиями договора поставки (пункт 6.4.) - при обнаружении несоответствия количества или качества переданного Покупателю Товара, данным о количестве или качестве Товара, указанным в ТТН и документе, удостоверяющем качество Товара, Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику и вызвать представителя Поставщика для участия в приемке Товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках Товара, в следующие сроки:

- для участия представителя поставщика в приемке товара по качеству - не позднее 30 минут с момента доставки товара в место, указанное покупателем в ТТН.

Несоответствие количества или качества товара, переданного покупателю, данным о его количестве или качестве, указанным в ТТН и/или документе, удостоверяющем качество товара, должны быть подтверждены двусторонним актом о выявленных недостатках Товара (пункт 6.6. договора поставки).

Ответчик, вызов представителя Поставщика для составления акта по факту поставки не качественного товара не осуществлял, претензий не заявлял.

Заявлений о фальсификации доказательств суду не поступало.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2.1 договора, заключенного в простой письменной форме.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате принятого товара, Истец, руководствуясь пунктом 9.2.1. договора, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки, за период с 15.09.2020 г. по 16.02.2021 г. составила 63 326 руб. 66 коп., согласно расчету, представленному в материалы дела.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-42163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова