Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 13АП-17281/21 по делу N А56-76981/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2021 г.

Дело N А56-76981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Статкевич В.О. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представителя Шержинской М.А. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17281/2021) АО "ЛОЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-76981/2020, принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно направить подписанный проект договора и технические условия в соответствии с заявкой истца N 20-8701 на условиях, указанных истцом; в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В поданной АО "ЛОЭСК" заявке отсутствовала ссылка на пункт 41 Правил как основание подачи заявки, следовательно, как полагает истец, заявка подавалась по общим основаниям, предусмотренным Правилами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно разделом V Правил, что, как полагает апеллянт, прямо противоречит пункту 4 Правил, гарантирующему право любому лицу присоединить построенные им линии электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Истец полагает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы права.

АО "ЛОЭСК" указало, что выводы суда первой инстанции, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сетевая организация наделена правом определять техническую целесообразность осуществления технологического присоединения, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заключения договора.

Предложенные ответчиком мероприятия, которыми, якобы, возможно заменить осуществление технологического присоединения, не являются оптимальными как с технической, так и с экономической точки зрения, о чем истец сообщал ответчику в письме от 16.06.2020 исх. N 00-02/1780.

Судом первой инстанции доводы истца в решении оценены не были.

08.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов истца, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 10.10.2013 АО "ЛОЭСК" (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Облкомэнерго" (продавец) договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 00-987/2013 КПИ (далее - договор купли-продажи), на основании которого покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить движимое и недвижимое имущество, расположенное в п. Толмачево Лужского района Ленинградской области, в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, в г. Выборге и Выборгском районе Ленинградской области, полный перечень которого с указанием местонахождения, технических характеристик и иных необходимых сведений содержится в приложении N 1 к названному договору.

Истец направил ответчику заявку на технологическое присоединение от 21.04.2020 N 00-02/1152, принятую и зарегистрированную ответчиком 24.04.2020 N 20-8701, на заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства - новой ЛЭП-6 кВ до существующего фидера Калининская-31 (К31) (далее - заявка N 00-02/1152) для повышения надежности электроснабжения существующих потребителей Харитоновского, Калининского и Сайменского микрорайонов г. Выборга Выборгского района Ленинградской области.

Заявка содержит следующие характеристики:

- пункт 6

количество точек присоединения - 2

1) Существующее присоединение - контактные соединения проходного изолятора КРУН-6 кВ К31 ПС-35 кВ Калининская в яч.17КРУН-6 кВ;

2). Планируемое присоединение - на кабельных наконечниках отходящей ЛЭП-6 кВ из яч.6 кВ КРУН-6 кВ ПС-35 кВ Калининская"

- пункт 7:

Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет:

1).Существующая максимальная мощность по точке присоединения 1 пункта 6 заявки составляет 2854 кВт при напряжении 6 кВ (категория надежности - электросетевой объект) на основании АТП N 333530 от 06.04.2020;

2) Переводимая нагрузка на новую точку (точка 2 пункта 6 заявки) составляет 1317,5 кВт при напряжении 6 кВ, токораздел в сети АО "ЛОЭСК".

Итого распределение мощности по точкам присоединения:

яч. 17 КРУН-6 кВ - 1536,5 кВт;

яч.6 КРУН-6 кВ -1317,5 кВт.

К заявке истцом были приложены следующие документы: договор купли-продажи с перечнем движимого и недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу (далее - приложение N 1 к договору купли-продажи), акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества истцу от 10.09.2013 (далее - акт приема-передачи); акт об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2020 N 333530, оформленный сторонами в отношении существующих присоединений АО "ЛОЭСК" к ПС-35 кВ Калининская, с разбивкой мощности по точкам присоединения (далее - АТП); ситуационный план расположения существующей ЛЭП-6 кВ; однолинейная схема электрических сетей; доверенность представителя.

28.04.2020 по итогам рассмотрения заявки ПАО "Ленэнерго" направило истцу письмо с предложением заполнить бланк заявки ответчика для смежных сетевых организаций, от чего истец 18.05.2020 отказался.

02.06.2020 ПАО "Ленэнерго" направило АО "ЛОЭСК" письмо, содержащее замечания к заявке и предложения по иным мерам, которым возможно предпринять для повышения надежности электроснабжения потребителей, запитанных от ф. К-31 ПС 35/10/6 кВ Калининская, указав, что основания для подачи заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения отсутствуют.

Также ответчик отметил разночтения, содержащиеся в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, указал на отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущества к истцу по договору купли-продажи (в частности, РП-61 3 А56-76981/2020 и земельного участка под ее размещение, являющиеся недвижимым имуществом) вопреки требованиям действующего законодательства.

Поскольку в письме от 16.06.2020 истец не согласился с проведенной ответчиком оценкой планируемых истцом мероприятий по повышению надежности электроснабжения потребителей, запитанных от ф. К-31, указав, что АО "ЛОЭСК", являясь территориальной сетевой организацией, не лишен права направлять заявки и как потребитель/владелец объектов электросетевого хозяйства, и отказавшись предоставлять правоустанавливающие документы по договору купли-продажи, 19.08.2020 ПАО "Ленэнерго" направило АО "ЛОЭСК" уведомление исх. N АНН 20-8701 об аннулировании заявки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования АО "ЛОЭСК" необоснованными и отказал в иске.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 1, пункта 8, пункта 41, пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункта 2, пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Отказывая АО "ЛОЭСК" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

В данном случае спор возник в связи с различным подходом истца и ответчика в вопросе определения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что ответчиком не допущено уклонение от заключения договора с истцом ввиду несоблюдения последним порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, предусмотренного разделами II, V Правил N 861.

В частности, истцом не представлены документы, необходимые для заключения договора, не соблюдены требования пункта 13(1) Правил N 861.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и обоснованности поданной заявки, истец позиционировал АО "ЛОЭСК" не как сетевую организацию, а как потребителя электрической энергии, имеющего намерение произвести технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго".

Вместе с тем указанная правовая позиция АО "ЛОЭСК" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельной в силу ее несоответствия положениям законодательства в области электроэнергетики и фактическим обстоятельствам.

Так, АО "ЛОЭСК" обратилось в ПАО "Ленэнерго" с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства - новой ЛЭП-6 кВ до существующего фидера Калининская-31 (К31). При этом в заявке указано, что целью заявляемого технологического присоединения является повышение надежности электроснабжения существующих потребителей Харитоновского, Калининского и Сайменского микрорайонов г. Выборга Выборгского района Ленинградской области.

Из данной заявки следует, что электросетевое хозяйство истца технологически присоединено к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго", и заявка подана АО "ЛОЭСК" не для собственных нужд как заявителя - потребителя электрической энергии, а в интересах третьих лиц - потребителей, присоединенных к сетям истца.

Указанное выше позволило сделать вывод, что в спорных правоотношениях АО "ЛОЭСК" выступает как сетевая организация, а не как иное лицо (владелец, потребитель).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в спорной заявке указания на пункт 41 Правил, из чего следует, как полагает истец, то, что пункт 13 (1) Правил не подлежит применению, является несостоятельной, поскольку в данном случае по приведенным выше основаниям подлежат применению положения раздела V Правил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъект правоотношений в сфере электроэнергетики при подаче им заявки на технологическое присоединение не вправе произвольно по собственному выбору определять свой правовой статус, и, как следствие, выбирать нормы, подлежащие применению к его правоотношениям с сетевой организацией.

В зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя - потребитель или смежная сетевая организация (пункты 12, 12(1), 14, 40(4), 41-43 Правил N 861) Правилами N 861 предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой, также поставлены в зависимость от категории заявителя (пункты 9, 10, 13(1) Правил N 861).

В данном случае АО "ЛОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям на территории Ленинградской области, что истцом не оспаривалось.

АО "ЛОЭСК" не является потребителем электрической энергии, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют, и обратился к ПАО "Ленэнерго" с заявкой на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи.

Данный объект не является энергопринимающим устройством по смыслу норм статьи 3 Закона об электроэнергетике.

С учетом указанного выше суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями раздела V Правил N 861, предусматривающими основания и порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями.

Специальными нормами, содержащимися в пунктах 41-43 Правил N 861, регламентированы основания и порядок обращения сетевой организации, которой является АО "ЛОЭСК", с заявкой на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию - ПАО "Ленэнерго".

В соответствии с положениями пункта 43 Правил N 861 к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению пункт 13(1) Правил N 861.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства предоставления ответчику сведений и документов, поименованных в пункте 13(1) Правил N 861, АО "ЛОЭСК" в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что с учетом изложенного, у ответчика не возникло обязанности по направлению истцу проекта договора об осуществлении технологического присоединения ввиду нарушения последним порядка подачи заявки на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства.

Суд также признал обоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора, предусмотренные пунктом 41 Правил N 861.

Так, согласно письму АО "ЛОЭСК" N 00-02/1152 от 21.04.2020, истец обратился с заявкой на технологическое присоединение к новой ячейке 6 кВ в связи с изменением схемы внешнего энергоснабжения.

Абзацем четвертым пункта 2 Правил N 861 предусмотрен основание для технологического присоединения: изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В данном же случае АО "ЛОЭСК" потребовало предоставить ему вторую дополнительную точку присоединения (ячейка 6) с сохранением существующей точки присоединения (ячейка 17) на источнике питания ответчика - ПС Калининская с переводом части нагрузки на вторую точку.

Таким образом, данная заявка не подпадает под действие указанного выше пункта Правил, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у ПАО "Ленэнерго" не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 18 Правил определение технического решения и подготовка технических условий является прерогативой сетевой организации, к чьим сетям предполагается осуществить технологическое присоединение, то есть ответчика, которым было предложено иное техническое решение вопроса в целях повышение надежности электроснабжения существующих потребителей Харитоновского, Калининского и Сайменского микрорайонов г. Выборга Выборгского района Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы АО "ЛОЭСК" апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-76981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова