Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37443/21 по делу N А40-192089/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-192089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйфель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-192089/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП Сергеевой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 319774600619945)

к ООО "Эйфель" (ИНН 7716805263, ОГРН 1157746920528)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, о понуждении освободить нежилое помещение, о взыскании долга и пени,

и по встречному иску ООО "Эйфель"

к ИП Сергеевой Ольге Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Д.Е. по доверенности от 03.09.2020 г., диплом 106124 0029896 от 09.07.2014;

от ответчика: Сабатаров О.С. по доверенности от 11.12.2020 г., диплом 107718 0203877 от 26.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева О.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйфель" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 05.03.2020 г., о понуждении освободить помещения, о взыскании задолженности в размере 470.250 руб. и неустойки в размере 45.445 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.03.2020 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 110.250 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 г. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Эйфель" в пользу ИП Сергеевой О.С. сумму в размере 410.250 руб. и неустойку в размере 45.445 руб. 25 коп. Так же суд расторг договор аренды от 05.03.2020 г. и выселил ООО "Эйфель" из нежилого помещения N 42, назначение: нежилое, площадь: 45,6 кв.м, этаж N 1, расположенного по адресу: г. Подольск, Революционная проспект 2/14, обязав ООО "Эйфель" передать данное помещение в освобожденном виде ИП Сергеевой О.С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении первоначального, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "05" марта 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды) согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение N 42, назначение: нежилое, площадь: 45,6 кв.м., общая, кв.м, этаж. N 1, расположенное по адресу: г. Подольск, Революционная проспект 2/14 (далее - Помещение"). Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН N: 99/2020/348579356.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от "05" марта 2020 г.

По условиям договора аренды сумма постоянной ежемесячной платы за аренду помещения составляет 110.250 руб. (пункт 3.1 Договора аренды).

Платежи вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 5 дней с момента подписания Договора аренды (пункт 3.2 Договора аренды).

Расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную Договором аренды сумму арендной платы (пункт 3.3 Договора аренды).

Арендодатель предоставляет Арендатору льготный период оплаты договора аренды сроком на 3 (три) месяца в размере 100.000 руб. (пункт 3.6 Договора аренды).

В связи с необходимостью обустройства арендуемого помещения под нужды Арендатора, Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы (освобождение от уплаты арендной платы), с даты подписания Акта приема-передачи сроком на 30 (тридцать) календарных дней. Обустройство арендуемого помещения под нужды Арендатора, осуществляются за его счет. По истечению срока действия договора аренды, все неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные Арендатором, остаются за Арендодателем (пункт 3.7 Договора аренды).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил 08 сентября 2020 г. в адрес ответчика уведомление, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу, а также предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения и освободить занимаемое им помещение. (т.1, л.д. 21-27). Так как, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 06.04.2020 г. по 05.09.2020 г. в размере 470.250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 45.445 руб. 25 коп. за период с 06.04.2020 г. по 05.09.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в уведомлении истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

В обоснование встречного иска ООО "Эйфель" указал, что в связи с окончанием срока действия договора - 05 февраля 2021 г. (п.6.1. договора), арендодатель обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 110.250 руб., который был перечислен по платежным поручениям N 324 от 22.07.2020 г., N 334 от 27.07.2020 г., N 355 от 04.08.2020 г.

ООО "Эйфель" ссылаясь на п.3.9. договора указал, что арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж по факту расторжения или окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 381.1, 614-615 ГК РФ установил, что арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платёж в размере 60.000 руб., по платежным поручениям N 324 от 22.07.2020 г., N 334 от 27.07.2020 г.

Так как платежное поручение N 355 от 04.08.2020 г. содержит назначение платежа "оплата по договору аренды", ссылок на то, что указанная сумма оплачена в счет обеспечительного платежа не имеется, суд правомерно довод ООО "Эйфель" об оплате данным платежом обеспечительного взноса отклонил.

При этом, проверив представленный расчет, суд, установил, что денежные средства по платежному поручению N 355 от 04.08.2020 г. зачтены арендодателем в счет уплаты арендной платы.

Таким образом, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 60.000 руб. арендодатель суду не пояснил, суд первой инстанции требование арендатора по встречному иску в этой части удовлетворил, т.к заявленная сумма является для арендодателя неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение по акту приема-передачи в аренду не передавалось и, что договор является незаключенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт приема-передачи имущества в аренду. (т.1, л.д. 19).

Тот факт, что в акте приема-передачи отсутствуют указанные ответчиком сведения (отсутствие кадастрового номера, графического плана объекта, отметки о передачи ключей и т.д.) не свидетельствует, что договор незаключен либо ничтожен, в связи с чем, указанный довод отклоняется, учитывая фактическое исполнение договора аренды.

Кроме того, указанные в акте приема-передачи сведения позволяют идентифицировать переданное помещение в аренду ответчику, а форма акта соответствует обычно предъявляемым требованиям к таким документам (обычай делового оборота).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, ч.5 ст. 170, ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-192089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эйфель" (ИНН 7716805263, ОГРН 1157746920528) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.