Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-35778/21 по делу N А40-262296/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-262296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-262296/20 (148-1274)

по заявлению ООО "АГФА ГРАФИКС" (ИНН 7724796446, ОГРН 1117746532375)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722, ОГРН 1207700098253)

о признании недействительными решения о классификации товаров,

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	Луценко Д.В. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГФА ГРАФИКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительными решений о классификации товаров от 05.10.2020 N N РКТ-10131000-20/000060, РКТ-10131000- 20/000061.

Решением от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦЭТ считает, что товар Общества должен быть классифицирован в товарной позиции 3701, так как в товарную позицию, заявленную Обществом, не включаются сенсибилизированные пластины.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АГФА ГРАФИКС" по ДТ N 10131010/290920/0082648 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар N1: пластины офсетные термальные, несенсибилизированные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности различных наименований, размеров и артикулов AZURA TS, ENERGY ELITE PRO (ECO WEB), производитель "AGFA NV" (Бельгия), товарный знак "AGFA".

При таможенном декларировании Обществом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8442 50 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Однако Таможенным органом в результате проверки ДТ N 10131010/290920/0082648 приняты решения о классификации товаров от 05.10.2020 NN РКТ-10131000-20/000060, РКТ-10131000-20/000061, в соответствии с которыми товар N1 следует классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3701 99 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Принятые таможенным органом решения о классификации товаров обязывают ООО "АГФА ГРАФИКС" понести дополнительные расходы на уплату таможенных платежей, в связи с увеличением ставки таможенной пошлины.

Заявитель, считая решения, вынесенные ЦЭТ, незаконными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности решений ЦЭТ, так как таможенным органом не доказано, что характеристики товара позволяют отнести его к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8442.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.20 ТК ЕАЭС Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для отнесения спорного товара к субпозиции 3701 99 000 0 таможенный орган должен был доказать, что ввезенные Обществом пластины являются одновременно фотографическими, сенсибилизированными, с длиной любой из сторон менее 255 мм, однако должным образом не доказал этого, нарушив правила классификации товаров 1,6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно текстам товарной позиции 3701 ТН ВЭД ЕЛЭС, примечаниям и пояснениям к группе 37 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую входит присвоенный таможней код 3701 99 000 0 (с длиной всех сторон менее 255 мм), в данной группе (примечание 2) термин "фотографический" означает процесс, с помощью которого прямо или косвенно получают видимые изображения посредством действия световых лучей или других излучений на фоточувствительными поверхности.

Сенсибилизация фотоматериалов - увеличение их обшей светочувствительности и расширение зоны спектральной чувствительности за пределы естественной для галогенидов серебра.

С помощью сенсибилизации удаётся добиться их равномерной чувствительности ко всему видимому спектру.

В некоторых случаях понятие "сенсибилизация" используется применительно к технологии изготовления некоторых фотоматериалов, обозначая стадию, при которой нечувствительный к свету компонент становится светочувствительным.

Позиция 3701 согласно текста в части пластин включает в себя исключительно: фотопластинки плоские сенсибилизированные, неэкспонированные.

Однако наличие данных характеристик у товара Общества таможенным органом не доказано.

Согласно тесту товарных подсубпозиций 3701 ТН ВЭД, к коду, присвоенному таможенным органом 3701 99 000 0 (прочие, прочие) относятся пластины при условии, что длина каждой из сторон менее 255 мм.

Спорный товар, согласно описанию в 31 графе таможенной декларации, имеет длину любой из сторон более 255 мм, что прямо исключает возможность классификации товара кодом в оспариваемых решениях - 3701 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств того, что длина любой стороны пластины менее 255 мм таможенным органом не представлено.

При таможенном оформлении Обществом в 31 графе ДТ указано и подтверждено техническими характеристиками, что товар - пластины несенсибилизированные для полиграфической промышленности.

Достоверность характеристик подтверждена записью в графе 44 товар 1 ДТ, где представлено экспертное заключение N 06-НЭ/2020/Агфа от 30.01.2020 г. Московского политехнического университета, согласно которому спорный товар не является фотопластинами сенсибилизированными.

При подаче ДТ Обществом был представлены ответ производителя с переводом от 11.03.2020, а также пояснительная записка производителя от 21.11.2018 в отношении спорных товаров, из содержания которых следует, что рассматриваемые пластины не являются фоточувствительными, не являются сенсибилизированными, не являются фотоматериалом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не принял во внимание указанные сведения, технические характеристики, ответ производителя, представленное экспертное заключение.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенной органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа до принятия оспариваемых решений, доказывали, что товар не является фотопластинами, не имеет сенсибилизированного слоя и не может относиться к группе 3701 ТН ВЭД.

При этом в силу пункта 10 указанного Порядка в случае, если для разъяснения возникающих вопросов о классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные и (или) научные знания, уполномоченным должностным лицом назначается таможенная экспертиза товара в установленном порядке.

В рассматриваемом деле таможенным органом не указаны какие-либо дополнительные доказательства в обосновании своей позиции по настоящему делу, поименованные в пункте 8 обжалуемых решений.

Таможенный орган не назначил таможенную экспертизу по данной ДТ и законным способом не опроверг сведения, представленные Обществом при таможенном оформлении.

В представленных письменных пояснениях таможенный орган в обосновании вынесенных решений о классификации ссылается на заключения таможенных экспертов от 24.09.2020 N 12403020/0022142, от 07.12.2020 N 12403001/0027200 и Решение о классификации Коллегии ЕЭК от 26.02.2020 N 29.

Однако, согласно текстам представленных таможенных экспертиз, исследования проведены и выводы экспертов относятся исключительно к товарам, задекларированным в иных таможенных декларациях N N 10131010/110820/0012313, 10131010/030820/0002436, и не могут относиться к рассматриваемой ДТ N N 10131010/290920/0082648.

Кроме того, заключение ЦЭКТУ ФТС РФ от 07.12.2020 N 12403001/0027200 не могло быть положено в основу принятых решений, так как вынесено и получено после вынесения оспариваемых решений о классификации.

При этом в обжалуемых решениях, информация о том, что решения принимались на основании экспертиз, отсутствует.

Таможенный орган при вынесении обжалуемых решений нарушил пункт 8.2 Приказа ФТС России от 31.01.2019 N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений", который предписывает следующие действия: "8.2 Если обоснованием принятия решения о классификации товара является информация, полученная в результате исследований в экспертной организации либо по результатам проведения таможенной экспертизы, то в этой графе делается запись: Заключение (наименование экспертной организации) от (дата выдачи заключения ДД.ММ.ГГГГ) ЛЬ (номер)".

Однако таможенным органом, в п.8 обжалуемых решений не содержится записей о принятии решений на основании заключений таможенных экспертов или Решений Коллегии ЕЭК N 29.

Следовательно, ссылки Таможенного органа на какие-либо заключения таможенных экспертов или решения Коллегии ЕЭК, не поименованных в пункте 8 обжалуемых решений, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Тем более, что экспертиза ввезенного Обществом товара не проводилась. Поэтому не представляется возможным отнести выводы Решения Коллегии ЕАЭ N 29 от 26.02.2020 к спорному товару.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-262296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова