Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-29291/21 по делу N А40-241808/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-241808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО "ЧЕСТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-241808/20

по заявлению ООО ЧОО "ЧЕСТАР"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М.

третье лицо: АКБ "СВА" (АО) в лице ГК "АСВ"

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ЧЕСТАР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М. (далее - судебный пристав) с требованием восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освободить от взыскания исполнительского сбора, а также признать недействительным постановление судебного пристава от 05.10.2020 N 77023/20/585612 о взыскании исполнительского сбора и признать недействительным постановление судебного пристава N 595154/20/77023-ИП от 09.12.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 22.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 с заявителя в пользу АКБ "Северо-Восточный альянс" (далее - взыскатель) взыскано 7 560 000 руб.

По указанному решению выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 645069/19/77023-ИП от 20.11.2019.

28.11.2019 судебным приставом выставлено требование о предоставлении документов заявителя и добровольном исполнении требований в пятидневный срок.

05.12.2019 заявитель уведомил судебного пристава о подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем, 05.12.2020 на основании соответствующего постановления исполнительские действия были отложены.

Эти обстоятельства подтверждает также дополнительное заявление представителя взыскателя от 17.03.2020 N 42-14исх72524.

Взыскатель также обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

18.03.2020 между заявителем и взыскателем было заключено мировое соглашение о порядке выплаты денежных средств, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2020 и вступило в законную силу.

18.03.2020 взыскателем в адрес судебного пристава было подано заявление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Однако в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в требовании от 28.11.2019, 05.10.2020, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 595154/20/77023-ИП.

09.10.202 судебным приставом в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, постановления судебного пристава N 77023/20585612 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, заявитель указывает, что постановление было получено им 01.12.2020, а заявление подано 08.12.2020, то есть без пропуска срока на обжалование.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления, вынесенного судебным приставом 05.10.2020, была направлена судебным приставом в адрес заявителя 12.10.2020 (РПО N 14576852463025) и согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получена заявителем 17.10.2020.

Копия постановления от 09.10.2020 была направлена судебным приставом в адрес заявителя 22.10.2020 (РПО N 11573852444088) и согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получена заявителем 24.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, доводы заявителя о том, что копии оспариваемых Постановлений им были получены 01.12.2020, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на невозможность своевременной подачи заявления, заявитель в качестве причин уважительности приводит проведение обыска в помещениях заявителя 21.10.2020 и изъятия документации, в том числе оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, указанный довод заявителя не может быть в настоящем случае признан судом первой инстанции и апелляционным судом уважительным по следующим основаниям.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена заявителем 17.10.2020, т.е. до проведения обыска.

Заявитель узнал о нарушении своих прав и, не исключая возможность выемки указанного постановления, которая документально не подтверждена, заявитель не был лишен возможности обжалования указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 22.10.2020, то есть после проведения обыска и выемки документов, на что в качестве основного аргумента ссылается заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что следственные мероприятия в рамках уголовного дела, не препятствовали в данном случае заявителю на своевременное обжалование оспариваемых постановлений.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом данных норм, срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 истек для заявителя 02.11.2020, срок для обжалования постановления от 09.10.2020 истек для заявителя 10.11.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявление заявителя датировано 04.12.2020, поступило в суд 08.12.2020.

Таким образом, с момента, когда заявитель узнал об обжалуемых постановлениях, и до обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду первой инстанции и апелляционному суду не было представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании незаконными постановлений правомерно подлежали отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-241808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова