Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-26227/21 по делу N А40-209510/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-209510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 делу N А40-209510/20,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом БВС 0606378 от 15.06.2000,

ответчика: Будашевский М.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом 107704 0027618 от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Центральная ППК" о признании недействительной сделки по одностороннему зачету компенсации затрат в сумме 117 719 650 руб. по содержанию зданий и помещений депо.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого а аренду транспорта (приложение N 1), и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

Недвижимое имущество передано истцом ответчику на основании договора N ЦРИ/04/А/4473/18/000702 от 19.03.2018.

Согласно п. 5.1 договора, переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов), увеличенных на сумму НДС, и оплачивается арендатором по факту потребления им услуг.

Пунктом 3.3.1 договора согласовано, что арендатор обязан в пятидневный срок с момента передачи имущества по акту приема-передачи заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

В соответствии с п. 3.3.5 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания (если в аренду передано здание) / принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, при этом доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (если в аренде находится часть здания (помещения в нем)).

В соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор обязан с письменного согласия арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию).

Затраты арендатора на проведение капитального ремонта, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору.

Письмом, исх. N 14931-19 от 01.08.2019, истец уведомлен о зачете возникшей задолженности истца в сумме 117,7 млн. по компенсации затрат ответчика по содержанию зданий и помещений трех вагонных депо в 2018 году в счет текущих платежей за услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава.

В заявлении ответчика о зачете не конкретизированы затраты по договору N ЦРИ/04/А/4473/18/000702 от 19.03.2018, документального подтверждения затрат к заявлению также не приложено, при этом указано на то обстоятельство, что указанная задолженность и произведенный зачет будут отражены в соответствующих бухгалтерских документах и актах сверок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент направления уведомления оснований прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договору N 122/02/18/ЦДМВ от 30.01.2018 путем зачета затрат по договору N ЦРИ/04/А/4473/18/000702 от 19.03.2018, наличия злоупотребления правом со стороны ответчика при направлении уведомления без документального подтверждения затрат, какого-либо их обоснования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

30.01.2018 между сторонами заключен договор аренды N 122/02/18/ЦДМВ, по условиям которого арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (Приложение N2 к договору) предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В связи с наличием задолженности АО "Центральная ППК" в размере 119 215 890,19 руб. (стр. 4 акта сверки на 31.12.2019) ОАО "РЖД" направлена претензия N 4728 от 26.11.2019 об оплате указанной задолженности за оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации транспортом.

Письмом от 10.12.19 N 24389-19 АО "Центральная ППК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на произведенный зачет по договору от 19.03.2018 ЦРИ/04/А/4473/18/000702.

АО "Центральная ППК" ссылается на то, что односторонний зачет состоялся путем направления обращения от 01.08.2019 и именно с получением данного письма связывает начало течения срока исковой давности.

Судом данная позиция ответчика признана необоснованной.

Для признания обращения односторонней сделкой по зачету взаимных требований необходимо, чтобы из буквального его толкования следовало, какой именно обязательство подлежит зачету, презумпция его обоснованности для обеих сторон, и его конкретный размер.

В письме от 01.08.2019 не содержится ни размера взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требований, ни доказательств, подтверждающих его действительность не приведено.

Следовательно, данное письмо, не отражающее существо предполагаемой сделки, не содержащее конкретный размер и не подтверждающее обоснованность наличия взаимной задолженности, не может быть рассмотрено как доказательство произведенного зачета.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку договорные отношения между ОАО "РЖД" и Центральная ППК" в отношении компенсации затрат последнего на содержание имущества, переданного в аренду не урегулированы, сама такая компенсация не следует из закона (так по общему правилу арендатор самостоятельно несет бремя текущего содержания арендованного имущества, если договором не предусмотрено иное), а документов, подтверждающих как сам факт несения расходов, так и обязанность ОАО "РЖД" их возмещать, не представлено, обращение нельзя рассматривать как заявление о зачете.

В письме АО "Центральная ППК" от 01.08.2019 N 14931-19, на которое ответчик ссылается как на основание начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки, не указаны: основания компенсации затрат по содержанию зданий и помещений депо; документы, подтверждающие несение таких расходов в определенном размере; точный размер суммы произведенного зачета; период несения расходов по содержанию зданий и помещений депо; период или срок неисполненного обязательства со стороны ОАО "РЖД".

В письме также указано, что задолженность и произведенный зачет будут отражены в соответствующих бухгалтерских документах и актах сверок.

При этом, только в письме от 10.12.19 N 24389-19 АО "Центральная ППК" отказало в удовлетворении претензии N 4728 от 26.11.2019 об оплате задолженности за оказанный и принятый в размере 119 215 890,19 руб., сославшись на произведенный зачет по договору от 19.03.2018 ЦРИ/04/А/4473/18/000702.

При этом, документального подтверждения затрат по договору от 19.03.2018 ЦРИ/04/А/4473/18/000702 АО "Центральная ППК" предоставлено не было. Доказательств обязанности ОАО "РЖД" по возмещению затрат на содержание зданий и помещений депо также предоставлено не было.

Сумму произведенного зачета в размере 117 719 650 руб. АО "Центральная ППК" отразило в акте сверки от 31.12.2019 (стр.19).

Таким образом, при наличии подтверждающих документов по возмещению затрат на содержание зданий и помещений депо обязательства по возмещению задолженности в размере 117 719 650 руб. по договору от 19.03.2018 ЦРИ/04/А/4473/18/000702 стали способными к зачету с даты подписания акта сверки от 31.12.2019, следовательно, судом обоснованно установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Кроме того, судом на основании ст.65 АПК РФ со ссылкой на обстоятельства дела и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию АО "Центральная ППК" обоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом ответчиком.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

ОАО "РЖД" неоднократно запрашивало у ответчика документы, являющиеся основанием зачета встречных требований, данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, обязательства по компенсации каких-либо затрат у истца перед ответчиком по договору от 19.03.2018 ЦРИ/04/А/4473/18/000702 документально не подтверждены. Следовательно, отсутствуют основания для зачета данного требования.

Судом обоснованно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 делу N А40-209510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков