Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-33869/21 по делу N А40-243013/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-243013/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДАЛЛА ОПТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243013/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746120044, ИНН: 7743242330) к ООО "ДАЛЛА ОПТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746613382, ИНН: 7733346436) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. по счету N 77 от 22.06.2020,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДАЛЛА ОПТ" задолженности в размере 125 000 руб. по счету N 77 от 22.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу А40-243013/20-31-1787 (резолютивная часть принята 31.03.2021 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "Далла Опт" о замене ненадлежащего ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение принципа состязательности отказал в замене ответчика,выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2021 г. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая, что основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют, то ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку не может быть рассмотрено в рамках апелляционного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2020 г. ООО "Далла опт" (ответчик) выставило ООО "Интернэшнл РесторантБрэндс" (истец) счет N 77 на оплату 2 500 единиц товара под названием "Экран защитный лицевой".

Стоимость одной единицы - 500 рублей, общая сумма счета: 125 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, 23 июня 2020 г.

ООО "Интернэшнл РесторантБрэндс" оплатило счет, что подтверждается платежным поручением N 22074 от 23.06.2020 на сумму 125 000 руб. Однако, ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик встречного предоставления на перечисленную сумму предоплаты истцу не предоставлен, доказательства передачи товара в материалах отсутствуют, возврат денежных средств истцу не произведен.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика Буряк А., суд первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ отказал ввиду того, что замена ответчика допускается с согласия истца, истец своего согласия на замену ответчика не давал.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в нарушение принципа состязательности сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку отсутствует согласие истца на его замену, при этом замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закреплённого ст. 9 АПК РФ. При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик никакие отношения с истцом не имеет, и договорные переговоры вел Буряк А., минуя ответчика, в подтверждении чего, ответчик представил в материалы дела его письменное согласие, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен счет на оплату N 77 от 22.06.2020 г. на сумму 125.000 руб. с указанием поставщик ООО "Далла опт", подпись руководителя, печать организации. Соответственно, покупатель оплатил данный счет согласно выставленным реквизитам платежным поручением от 23.06.2020 г. N 220174 на сумму 125.000 руб. с указанием назначения платежа как и обозначено в счете. Доказательств того, что в отношениях между двумя юридическими лицами, являющимися истцом и ответчиком по настоящему делу, имелось третьего лицо, и ответчиком было в установленном порядке были делегированы полномочия осуществлять от его имени с возложением самостоятельной ответственности по принятым обязательствам на данное третьего лицо, в материалы дела не представлено.

Следовательно, полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил письмо с приложением товарной накладной N 77, полученное истцом 13.11.2020 г. в доказательство поставки товара, и отсутствие мотивированного отказа от подписания данной товарной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом выставленного счета на оплату еще 22.06.2020 г., и его оплаты 23.06.2020 (п/п N22074), направление накладной для подписания в ноябре 2020 не отвечает требованиям положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, при этом каких-либо промежуточных документов, свидетельствующих об информировании истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу А40-243013/20-31-1787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАЛЛА ОПТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746613382, ИНН: 7733346436)в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина