Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-40348/21 по делу N А40-116893/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-116893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО

"ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-116893/21

по заявлению ПАО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Попова А.А. по дов. от 22.06.2021;
от заинтересованного лица:	Гончаренко Е.Н. по дов. от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВСЗ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения 06.08.2019 N 03-1-29/1/226 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначислений по налогу на прибыль всего 11 551 108 руб., в том числе налога в сумме 8 394 356 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 156 752 руб.; доначислений по НДС всего 2 925 391 175 руб., в том числе налога в сумме 2 210 580 000 руб., пени в сумме 641 812 175 руб., штрафов в сумме 72 999 000 руб.

В суде первой инстанции ПАО "ВСЗ" также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.08.2019 N 03-1-29/1/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия в виде приостановления финансово-хозяйственной деятельности заявителя, причинение значительного материального ущерба обществу, затруднения осуществления расчетов с контрагентами и работниками ПАО "ВСЗ", с бюджетом, что приведет к начислению штрафных санкций за неисполнение обязанностей по гражданско-правовым договорам, уплате налогов, а также к выплате дополнительных процентов по кредитным договорам.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать затруднения в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.08.2019 N 03-1-29/1/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-116893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева