Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-35838/21 по делу N А40-261762/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22524/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-261762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-261762/20, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" к ООО "Чистый круг", ООО "Бона Ментэ", индивидуальному предпринимателю Белошицкому Евгению Анатольевичу, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Васильев А.А., Банк "ТРАСТ" (ПАО), временный управляющий Музыка И.С., о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьев А.В. (доверенность от 26.01.2021),

от ответчиков - от ООО "Чистый круг" - Ткачева О.Д. (доверенность от 20.02.2021), от ООО "Бона Ментэ" - Прохоров Ю.И. (доверенность от 19.05.2021), от ИП Белошицкого Е.А. - Селиханова А.А. (доверенность от 12.04.2021),

от третьих лиц - от временного управляющего - Струкова А.А. (доверенность от 19.07.2021), от судебного пристава-исполнителя и от Банка - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) к ООО "Чистый круг" (далее - Ответчик 1), ООО "Бона Ментэ" (далее - Ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Белошицкому Евгению Анатольевичу (далее - Ответчик 3) о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленные законом правила проведения торгов не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве Ответчика 3 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Васильева А.А. и Банка "ТРАСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - временного управляющего Музыки И.С. выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-105129/17 удовлетворены исковые требования Банка к АО "Мосстроймеханизация-5" об обращении взыскания на недвижимое имущество АО "Мосстроймеханизация-5" по договорам ипотеки, реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением от 08.10.2020 по делу N А40-105129/17 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 05.12.2017 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом суд определил начальную стоимость заложенного имущества следующим образом: общая стоимость нежилых зданий по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, дом 7, и земельного участка - 1 051 223 851 рубль 77 копеек; общая стоимость нежилых зданий по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27А, и земельного участка - 1 501 991 503 рубля 65 копеек. При этом цена каждого объекта недвижимости определена отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-105129/17 приостановлено исполнительное производство N 1390191/18/99001-ИП от 05.03.2018 в части совершения действий, направленных на реализацию залогового недвижимого имущества.

25.09.2020 в рамках исполнительного производства N 1390191/18/99001-ИП от 05.03.2018 заложенное имущество судебным приставом-исполнителем передано на торги.

Организатором торгов назначен Ответчик 2 на основании договора от 16.06.2020 N 20-АИ/2020, заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве.

Организатором торгов имущество должника разделено на лоты в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

18.12.2020 Ответчиком 2 проведены публичные торги. По 8-ми лотам из 10-ти торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. По 2-м лотам торги признаны состоявшимися; по одному из них победителем признан Ответчик 1, по второму из них - Ответчик 3.

Полагая, что при проведении торгов организатором торгов нарушены требования закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правила проведения торгов допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод истца о том, что исполнительное производство, в рамках которого проведены оспариваемые торги, на момент их проведения было приостановлено определением арбитражного суда от 13.03.2020 и не было возобновлено ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-105129/17. Указанное заявление разрешено судом по существу определением от 08.10.2020 и вступило в законную силу по истечении одного месяца, то есть 08.11.2020; к этому моменту определение не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства к моменту проведения оспариваемых торгов отпали. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжалованы.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение от 08.10.2020 принята к производству 25.12.2020 судом апелляционной инстанции с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов до момента подачи апелляционной жалобы, но после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 08.10.2020 по делу N А40-105129/17 не содержит указаний на то, что объекты недвижимости по каждому из указанных выше адресов должны выставляться на торги единым лотом, и не содержит запрета организатору торгов на разделение выставленных на продажу объектов недвижимости на самостоятельные лоты.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с принятым судом решением, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На момент проведения торгов оценка реализуемого имущества, указанная в определении суда от 08.10.2020, являлась действующей; обстоятельств того, что начальная продажная стоимость имущества существенно изменилась и стала неактуальной, не установлено; имущество, по которым торги признаны состоявшимися, продано по цене, превышающей первоначальную стоимость, установленную судом; цена проданного имущества является рыночной, определена на рыночных условиях по результатам торгов (спрос - предложение).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-261762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев