Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-42526/21 по делу N А40-74680/2021

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-74680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Балтдемонтажстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-74680/21

по иску ООО "Бетонный завод 224" (ОГРН 1037700135703)

к ООО "Балтдемонтажстрой" (ОГРН 1127847113448,)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО "Балтдемонтажстрой" в пользу ООО "Бетонный завод 224" взысканы задолженность в размере 263.340 руб., неустойка в размере 70.917, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.078 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ООО "Бетонный завод 224" (поставщик) и ООО "Балтдемонтажстрой" (покупатель) заключен договор поставки N Б-20-06-29, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю готовую бетонную смесь и/или строительный раствор; оказывает услуги по доставке продукции на объекты покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.5.5 договора оплата продукции производится со 100 % предварительной оплатой на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. Поставщик вправе отгрузить продукцию без получения 100 % предварительной оплаты на основании заявки покупателя, в этом случае. Покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно условиям договора и закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 21.10.2020 по 03.11.2020, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Обязательства по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 263.340 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.12.2020 продавцом в адрес покупателя направлена претензия исх. N б/н от 25.12.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Довод ответчика о согласовании графика платежей между сторонами, согласно которому ответчик обязуется в срок до 27.04.2021 оплатить сумму в размере 136.000 руб., до 18.07.2021 сумму в размере 263.340 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования графика платежей и заключения соответствующего соглашения.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 263.340 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере одной десятой процента от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5,6 договора, которым установлена ответственность - одна десятая процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 70.917 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом как следует из материалов дела ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства (л.д. 67-70).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможности подготовить и подробно аргументировать возражения на иск с учетом заявленного требования о взыскании неустойки, в виду неполучение последнего, что в свою очередь не позволило ООО "Балтдемонтажстрой" реализовать свои права в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается почтовым чеком от 23.03.2021 с описью вложения (л.д. 8).

Обязанность по направлению заявления об уточнении исковых требований также исполнена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2021 с описью вложения (л.д. 65).

Таким образом, ответчик не лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, учитывая, что одновременно с определением о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-74680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова