Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-27964/21 по делу N А40-260917/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-260917/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МВК Эстейт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021, принятое в порядке упрощенного производстваА40-260917/20 (144-1934) судьи Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "МВК ЭСТЕЙТ"Эстейт"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВК Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее инспекция) от 16.11.2020 N 3572-ЗУ/9012462-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, г.Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл.1/8, стр.6. При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

По результатам проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт от 16.09.2020 N 9012462) установлено: земельный участок по указанному адресу с кадастровым N 77:01:0003003:55 площадью 3 681 кв.м. передан ООО "МВК Эстейт" по договору аренды от 17.03.2006 NМ-01-030273 сроком до 17.03.2031 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действующий.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 8 062.1 кв.м., используемое под общественное питание, бытовое обслуживание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские. По информации открытых источников (сеть "Интернет") по указанному адресу расположена сеть художественных салонов "Передвижник", кафе "Цурцум", художественная школа "Возьми кисть", винный бар "Barrel", магазин джинсовой одежды "MUSTANG", центр ипотечного кредитования "Жилфонд", магазин косметики "Cosmotheca" и прочие галереи, школы, студии и офисы.

Согласно п.1.2 Договора аренды установленное целевое назначение (эксплуатация здания под производственные цели) может быть изменено только с согласия собственника.

Согласно п.5.7 Договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

ООО "МВК Эстейт" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 N М-01-030273, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Обществом нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании в городе Москве).

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

По признакам административного правонарушения в отношении ООО "МВК Эстейт" составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 N 9012462.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ООО "МВК Эстейт" направлены в 2019 году необходимые документы для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением от 16.11.2020 N 3572-ЗУ/9012462-20 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "МВК Эстейт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Суд достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о землепользовании в городе Москве органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы: земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 8 означенного Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

ООО "МВК Эстейт", заключая договор аренды от 17.03.2006 N М-01-030273, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации здания под производственные цели.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ООО "МВК Эстейт" направлены в 2019 году необходимые документы для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Однако, на дату проведения проверки общество использовало земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Суд верно исходил из того, что являясь землепользователем на условиях заключенного договора аренды, ООО "МВК Эстейт" не приняло достаточных мер по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части изменения его целей и использования, как того требует ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в городе Москве, при том, что такая возможность у юридического лица имелась.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 16.11.2020 N 3572-ЗУ/9012462-20.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-260917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов