Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37805/21 по делу N А40-16369/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-16369/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

по делу N А40-16369/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-А"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 648,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 1 235,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 2.2.12 Тарифной книги) в размере 168 648,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 1 235,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иск отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-А" (клиент) и Акционерным обществом "Райффайзенбанк" (Банк) был заключен договор банковского (расчетного) счета N 40702810607000048387 с предоставлением услуги дистанционного байков скот обслуживания расчетного счета N 40702810607000048387 в валюте счета 810 (Российский рубль), в соответствии с которым Банк обязался осуществить обслуживание данного банковского счета клиента.

В процессе хозяйственной деятельности ООО "Гранд-А" по расчетному счету N 40702810607000048387 в период с 19.11.2020 по 23.11.2020 было совершено две операции по дебету и пять операций по кредиту.

20.11.2020 по средствам системы дистанционного банковского обслуживания от Банка поступило письмо N 16387 от 20.11.2020, о принятии решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. В письме было указано, что данное решение Банка не является отказом в осуществлении операций и к расчетному счету клиента не применяются нормы п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07 08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также, что Функционал системы "Банк-Клиент" остается доступным в части подачи заявления на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (банковских счетов) и иных договоров.

Как указывает истец, Акционерное общество "Райффайзенбанк" сделало в одностороннем порядке невозможным ведение повседневной хозяйственной деятельности общества по месту его нахождения и использование расчетного счета по договору банковского (расчетного) счета, поскольку отделений в городе ведения бизнеса (город Хабаровск Хабаровского края) Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-А" у Акционерного общества "Райффайзенбанк" нет.

23.11.2020 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Гранд-А" составлял 843 439 руб. 15 коп., в этот же день 23.11.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-А" было подано в Филиал "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске заявление о закрытии счета, с переводом остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке, при этом "Райффайзенбанк", не объяснив причины такого переноса даты платежного поручения зарегистрировал данное Заявление 24 ноября 2020.

25.11.2020 по банковскому ордеру N 48025 от 25.11.2020 Банком была списана комиссия за перевод при закрытии счета N 40702810607000048387 в размере 168 648 руб. 23 коп. Одновременно с этим Банк списал комиссию за исходящий платеж в размере 198 руб. по банковскому ордеру N 48027 от 25.11.2020 и остаток денежных средств был перечислен не в полном объеме, а именно по платежному поручению N 956227 от 25.11.2020 в сумме 674 592 руб. 92 коп. вместо 843 439 руб. 15 коп.

По мнению истца, Банк не имел оснований блокировать денежные средства на расчетном счете или приостанавливать операции по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Если у Банка возникли подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то Банк обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. Согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Как указывает истец, Банк имел возможность приостановить операции по счету N 40702810607000048387 до пяти рабочих дней и производить дальнейшую блокировку денежных средств исключительно и лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Решение о квалификации операций в качестве подозрительных кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По мнению истца, действия ответчика по удержанию (списанию) комиссии в размере 168 648 руб. 23 коп. из денежных средств истца являются незаконными, незаконно списанная комиссия является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

25.11.2020 расчетный счет N 40702810607000048387 был заблокирован без разъяснений и предоставления уведомления о закрытии счета (вклада) со стороны Банка. В нарушение пункта 7.5 договора банковского (расчетного) счета закрытие счета не подтверждено передачей клиенту справки о закрытии счета.

27.11.2020 в адрес Банка была направлена претензия исх. N 1 с просьбой обосновать причины и произвести возврат незаконно списанной комиссии. 11.01.2021 Банк отказал в удовлетворении претензии истца.

Согласно действующим с 13.11.2020 Тарифов Филиал "Сибирский" АО "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске, введенных в действие решением тарифного комитета АО "Райффайзенбанк" от 11.09.2020 пунктом 2.2.12 установлено о перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета в ситуации нарушения клиентом норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства. О несоответствии/не полном соответствии нормам законодательства Банк не указывал и не сообщал.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 168 648 руб. 23 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 235 руб. 48 коп. за период с 01.12.2020 по 01.02.2021.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен, согласился и обязался исполнять соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент. Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Л" не ознакомлено, не соглашалось и не обязалось выполнять данное соглашение и более того истец не располагает сведениями о том, какие условия и обязательства содержатся в данном соглашении на которое ссылается ответчик. Иных, достоверных и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также ответчик ссылается на требования статьи N 7 Федерального закона от 07.08.2001, согласно которой обязательному контролю подлежат операции на сумму равную или превышающую 600 000 рублей, однако согласно выписки по счету клиента за период с 07 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, операции с подобными признаками отсутствуют.

Довод ответчика о том, что клиент предварительно оповещался (уведомлялся) широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении также не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в период с 19 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись в несопоставимых с оборотами по счету объемах, отклоняется судом, поскольку ООО "Гранд-А" переведено на упрощенную систему налогообложения начиная с момента государственной регистрации юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 346.20.1 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу на УСНО подлежат оплате в порядке: за 1 (первый) квартал, полугодие и 9 (девять) месяцев текущего года.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-16369/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан