Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-30999/21 по делу N А40-227656/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-227656/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-227656/20

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 151 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб. 18 коп., а также 123 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскан ущерб в размере 151 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 87 коп., а также почтовые расходы в размере 123 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Шкода" г/н Х830ЕР777 под управлением Богатырь М.В.

Согласно документам, в результате ДТП указанный автомобиль совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки "Шкода" г/н Х830ЕР777.

Факт повреждения металлического барьерного ограждения подтвержден постановлением N 18810277195030301221 по делу об административном правонарушении от 26.01.2020.

Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения составила 19 429 руб. 69 коп.

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения были выполнены истцом, что подтверждается актом осмотра N 292/20 от 26.01.2020, наряд-заданием от 07.02.2020, сменным рапортом от 07.02.2020 и локальной сметой N 3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода" г/н Х830ЕР777 (виновник ДТП) на дату ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом N 0086933015.

08.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении на счет истца страховой выплаты в размере 19 429 руб. 69 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 19 278 руб., что подтверждается платежным поручением N 149166 от 28.07.2020, размер недоплаты составил 151 руб. 69 коп.

04.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате полной стоимости страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма страхового возмещения в размере 151 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 59 коп. за период с 08.07.2020 по 17.11.2020.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал математически неверным.

По расчету суда, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2020 по 17.11.2020 подлежат удовлетворению в размере 51 руб. 87 коп.

Также суд правомерно указал, что оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ ответчиком в жалобе не заявлено.

Требование истца о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 123 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в силу обоснованности и доказанности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета причиненного имуществу истца ущерба с учетом износа, и том, что разница в размере фактически выплаченного страхового возмещения и размере ущерба, определенного истцом, составляет 10 процентов. Что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него заявленной истцом суммы.

Апелляционный суд считает, что применительно к положениям Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 такие доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о причинении ущерба металлическому барьерному ограждению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о невозможности отнесения на ответчика почтовых расходов. Поскольку положения этого пункта относятся к разрешению вопроса о расходах представителя. В данном деле такой вопрос не обсуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-227656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин