Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-29983/21 по делу N А40-22184/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-22184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кировская кузница", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-22184/21,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Кировская кузница" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ерёмин К.В. по доверенности от 25.11.2020, диплом ДВС 0435640 от 19.06.2000,

ответчика: Бекяшева А.С. по доверенности от 28.05.2021, диплом 107831 0036383 от 06.072017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская кузница" о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 15/19-ВДВИ/163 от 26.06.2019 за период с 20.08.2019 по 01.11.2019 в размере 17 788 919,94 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 15/19-ВДВИ/163 от 26.06.2019 в части оплаты неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока вывоза имущества.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам и представленным доказательствам, подтверждающим, что истец не выдал имущество по наряду N 20/19 от 08.07.2019 в установленные сроки, поскольку выдача имущества была приостановлена 204 военной прокуратурой для организации проверки, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кировская кузница" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого имущества N 15/19-ВДВИ/163.

Согласно п. 3.4.3. договора, покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

08.07.2019 истцом ответчику выдан наряд от 08.07.2019 N 20/19 на получение имущества, указанного в пунктах 1-86 приложения к договору.

Учитывая положения п. 3.4.3. договора, имущество подлежало вывозу ответчиком в срок до 19.08.2019. В нарушение условий п. 3.4.3. договора ответчик нарушил срок вывоза имущества.

Фактически вывоз имущества осуществлен ответчиком 01.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2019 N 81.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за период с 20.08.2019 по 01.11.2019, составил 74 дня.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки (пени), за период с 20.08.2019 по 01.11.2019, составил 17 788 919,94 руб.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 ответчик согласился с правильностью изложенного истцом в претензии расчета: 16 026 054 руб. * 1,5% * 74 =17 788 919,94 руб., однако заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 500 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствовали, надлежащими документальными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-22184/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков