Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-38068/21 по делу N А40-57424/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-57424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРАСТ СЕРВИС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-57424/21,

по исковому заявлению ООО "КОНТРАСТ СЕРВИС"

к ООО "СД АРТРИУМ"

о взыскании.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контраст сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СД Артриум" о взыскании 95 540, 11 руб., по договору N К-37/19 от 30.04.2019.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, в частности, заявителем в нарушение требований п. 7, ч. 1 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, вытекающее из договора расходов по договору субподряда N С18-1777 от 05.07.2018, по договору субподряда N К-37/19 от 30.04.2019, по условиям которого споры, возникающие между заказчиком и исполнителем при изменении, расторжении и выполнении настоящего договора, а также о возмещении понесённых убытков рассматриваются в установленном законодательством порядке, в арбитражном суде.

Поскольку из договора иных, позволяющих определить порядок досудебного урегулирования спора, положений не усматривается, прежде чем обратиться в суд истцом должны быть соблюдены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из положений которой следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель не является истцом по делу, уполномоченным на подачу искового заявления по смыслу ст. ст. 40-45, 48, 125, 126 АПК РФ.

Принимая во внимание, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-57424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин