Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 15АП-11593/21 по делу N А32-39318/2016

город Ростов-на-Дону

24 июля 2021 г.

дело N А32-39318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н.: представитель Захарова А.А. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-39318/2016 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина"; должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару судебных расходов по обособленному спору в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-39318/2016 с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу Рыбаченко Виктора Николаевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-39318/2016, арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в материалы дела документам. Податель жалобы указал, что факт несения ответчиком судебных расходов и активного участия в судебных заседаниях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт считает разумными и соразмерными расходы по рассмотренному судом обособленному спору в размере 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-39318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий указал нижеследующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вершина" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. и взыскании убытков в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Для получения юридической помощи 14.08.2020 между арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. (заказчик) и Захаровой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/20-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в период действия договора юридические, информационные и консультационные услуги в рамках производства по обособленному спору по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. незаконными и взыскании с Рыбаченко В.Н. убытков в размере 650 000 руб., а заказчик обязуется принять результаты услуг, выплатить предусмотренное договором вознаграждение исполнителя на оказание услуг по юридическому сопровождению.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: устные и письменные консультации по вопросам права; правовой анализ юридически значимых документов; подборка соответствующей юридической документации; систематизация и анализ информации, необходимой для последующего предоставления в Арбитражный суд; подготовка отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных юридически значимых документов; представление интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации; совершение иных юридических и фактических действий, требуемых для оказания вышеперечисленных услуг; проведение правого анализа всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов, ответов на запросы, подготовка соответствующих ответов; ознакомление со всеми материалами дела.

14.08.2020 между арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. (заказчик) и Захаровой А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01/20-ЮУ от 14.08.2020, в котором стороны определили, как будет рассчитываться стоимость услуг.

Во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора на оказание юридических услуг N 01/20-ЮУ от 14.08.2020.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 01/20-ЮУ от 14.08.2020 от 03.02.2021 исполнитель оказал заказчику в период с 14.08.2020 по 03.02.2021 следующие услуги:

представление интересов в суде первой инстанции, в том числе:

- проведен досудебный анализ документов, находящихся в архиве арбитражного управляющего;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации "МСРО АУ", ООО "Центральное страховое общество";

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края;

- подготовка и направление запроса в ООО "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI" о предоставлении документов;

- подготовка и направление запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении документов;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края мотивированного отзыва на заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. незаконными и взыскании убытков с приложением копии документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Услуги, указанные в пункте 1 акта, оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Согласно пункту 4 акта стоимость оказанных услуг за период с 14.08.2020 по 03.02.2021 составляет 100 000 руб.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 03.02.021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 30 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействия) Рыбаченко В.Н. и взыскании убытков принят в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н., поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, как с проигравшей стороны по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что Рыбаченко В.Н. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), как то, например, обжалование его действий (бездействия), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, уполномоченный орган обжаловал именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. о взыскании судебных расходов, лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в части.

Судом первой инстанции установлено, что представитель в рамках исполнения своих обязанностей по договору оказал услуги арбитражному управляющему в следующем объеме:

представление интересов в суде первой инстанции, в том числе:

проведен досудебный анализ документов, находящихся в архиве арбитражного управляющего - формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика;

подготовка ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации "МСРО АУ", ООО "Центральное страховое общество" - ходатайство принято судом, удовлетворено;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края - судебное заседание отложено на 19.01.2021;

подготовка и направление запроса в ООО "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI" о предоставлении документов - запрос адресатом получено, рассмотрен, получен ответ на запрос виде копий документов;

подготовка и направление запроса в Управление ГИБДД ГУ МВД России по краснодарскому краю о предоставлении документов - запрос адресатом получен, рассмотрен, получен ответ на запрос;

подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края мотивированного отзыва на заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. незаконными и взыскании убытков с приложением копии документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве - отзыв принят судом;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края - в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021.

Таким образом, в суде первой инстанции доверителю оказаны юридические услуги по представительству интересов в двух судебных заседаниях, составлены отзыв на жалобу, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и запросы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем фактически проделанной представителем арбитражного управляющего работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением спора, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с уполномоченного органа судебных расходов до 30 000 руб. и отказал во взыскании расходов в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел рыночные цены на оплату услуг адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения оценены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-39318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов