Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38113/21 по делу N А40-92390/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-23577/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-92390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермаковой Ольги Геннадиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

по делу N А40-92390/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Ермаковой Ольги Геннадиевны и присоединившиеся к иску лица Гвоздициной Евгении Александровны, Гвоздициной Натальи Александровны, Мордвинкова Максима Юрьевича, Гусевой Неллы Николаевны, Монина Валентина Александровича, Михайловой Любови Михайловны

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о признании права общей долевой собственности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ольга Геннадиевна и присоединившиеся к иску лица Гвоздицина Евгения Александровна, Гвоздицина Наталья Александровна, Мордвинков Максим Юрьевич, Гусева Нелла Николаевна, Монина Валентина Александровича, Михайлова Любовь Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, дом 40, строение 1, на следующие помещения единого технического подвала:

1. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4425 - N VI (комнаты 6а, с 1 по 11) и N IV (комнаты с 1 по 6), площадью 188,8 кв.м.;

2. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4426 - N XII (комнаты с 1 по 6) и N XIV (комнаты с 1 по 12), площадью 190,2 кв.м.;

3. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4427 - N IX (комнаты 1, 2, с 4 по 6), площадью 53,3 кв.м.;

4. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4429 - N VIII (комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 6), площадью 62,3 кв.м.;

5. Объект с кадастровым N 77:01:0004021:4430 - N III (комнаты с 1 по 16), площадью 170,2 кв.м; 6. Объект с кадастровым N 77:01 Ю004021:4431 - N XIII (комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 7), площадью 70,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Ермакова Ольга Геннадиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спор носит экономический характер и соответствует подсудности арбитражного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно учтено, что с 01.10.2019 ГПК РФ, предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 ГПК РФ (Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая, а истец и лица, присоединившиеся к иску с учетом статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за защитой прав и законных интересов группы лиц в суд общей юрисдикции.

Указанные выводы соответствуют позициям судов, изложенных в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-59704/20 (Определение ВС РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18866) и N А40-136718/17.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что исходя из субъектного состава при отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-92390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко