Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-33675/21 по делу N А40-7334/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-7334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя СЕМЕНОВА МИХАИЛА СТАНИСЛАВОВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7334/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя СЕМЕНОВА МИХАИЛА СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРНИП:318774600313360, ИНН:781438550994) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1107746198218, ИНН:7704749110) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" взыскании задолженности по договору займа N 1-ком от 12.11.2018 г. в размере 327 601,37 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9 552 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу А40-7334/21-47-49 (резолютивная часть принята 31.03.2021 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2021 г. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ.

25.06.2021 г. в суд поступили документы, подтверждающие факт отправки отзыва на апелляционную жалобу истцу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Семеновым Михаилом Станиславовичем (заимодавец) в пользу ООО "Кредит Сервис Консалтинг" (заемщик) были перечислены денежные средствам в общей сумме 3.300.000 руб.двумя платежными поручениями N 8 от 12.11.2018 на сумму 1 395 000 руб., и N 9 от 13.12.2018 на сумму 1 905 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано "Предоставление процентного займа по договору N 1-ком от 12.11.2018 г."

Согласно доводам иска отдельного письменного договор процентного займа N 1-ком от 12.11.2018 в наличии не имеется, ввиду его утраты.

Тем не менее, заемные отношения между сторонами возникли.

Соответственно, ответчиком были произведены выплаты сумм займа платежными поручениями N 847 от 03.12.2018 г., N 873 от 05.12.2018 г. на сумму 400.000 руб. и 600.000 руб., с указанием в назначении платежа: "частичный возврат займа по договору процентного займа N 1-ком от 12.11.2018), далее платежными поручениями N 23 от 10.01.2019 г., N 334 от 30.01.2019 г., от N 805 от 27.02.2019 г., N 1386 от 26.03.2019 г., N 1510 от 28.03.2019 г., N 2276 от 26.04.2019 г. N 15237 от 28.12.2020 г. с назначением платежа "Частичный возврат займа по договору процентного займа N1-ком от 12.11.2018 на сумму 327 601,37 рублей.

Поскольку, виду отсутствия перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения займа, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2.300.000 руб.

После поступления претензии Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 1.972.398,63 руб., с указанием того, что ранее произведённые платежи в общем размере 327.601 руб. 37 коп. ввиду отсутствия договора были произведены в счет оплаты основного долга и не являются уплатой процентов за пользование займом.

По мнению истца, указанными платежами в сумме 327.601 руб. 37 коп. ответчик погасил задолженность по выплате процентов по договору займа, тем самым сумма основного долга в размере 327 601.37 руб. осталась непогашенной.

02.12.2020 г. истец отправил ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа и процентов по займу, начисленных и не уплаченных на дату исполнении требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоввиду отсутствия текста подписанного сторонами договора займа, не представляется возможным установить наличие условия о выплате процентов по договору займа, их величину, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не находит подтверждение утверждение истца о том, что по договору займа была предусмотрена выплата процентов.Учитывая, что сумма займа полностью погашена Ответчиком, в подтверждение чего последним представлены в материалы дела платежные поручения, то обстоятельство, что наличие и величина процентов по договору займа не установлены в ходе рассмотрения дела, исковые заявления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор займа в письменной форме суду представлен не был.

В представленных платежных поручениях содержится прямое указание на то, что денежные средства предоставлены заемщику по процентному договору займа; соглашений об определении размера процентов по спорному договору займа в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных в дело доказательств не следует условий о сроке возврата займа, к отношениям сторон подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Отклоняя утверждение заявителя о том, что сторонами было согласовано условие об оплате процентов за пользование займом, поскольку ответчик методично шесть раз подряд указывал в назначении платежей в качестве платов по договору процентного займа и не направлял уведомлений о корректировке по адресу истца назначений платежа, апелляционная инстанция отмечает, что начисление процентов по договору займа начинается на следующий день после передачи денег/вещей заемщику. Проценты рассчитываются по день возврата долга. Периодичность их уплаты, как правило, оговаривается в договоре. Если же этот момент соглашением сторон не урегулирован, то проценты должны начисляться и уплачиваться каждый месяц (ст. 809 ГК РФ), в данном случае из анализа периодичности произведенных платежей и их сумм, следует, что платеж от 30.01.2019 г. N 334 произведен через 20 дней, платеж N 805 от 27.02.2019 через 28 дней, платеж 26.03.2019 N 1386 через 27 дней, далее через два дня производится платеж за два дня пользования 28.03.2019 N 1510 в сумме равной 33.208 руб. как за пользование займам в январе (п/п N 334 от 30.01.2019 в сумме 33.208 руб.), платеж на сумму 75.378 руб. (п/п от 26.04.2019 г. N 2276) произведен через 26 дней. По общим правилам сумма процентов по займу определяется как сумма займа х процентную ставку за пользование займом / 365 (366) дней х кол-во дней пользования. При этом, через арифметические вычисления по такой формуле фиксированная процентная ставка за пользование займом отсутствует, что не позволяет прийти к выводу о согласованном условии и размере процентов в качестве платы за пользование предоставленного займа.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом заемных средств и их возврат ответчиком материалами дела подтвержден материалами дела, а из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью невозможно установить согласование сторонами условия о размере процентов за пользование займом, и последовательные действия заемщика по перечислению денежных средств даже с таким назначением как оплата процентов, не свидетельствуют о согласовании такого условия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сумма 327 601 руб. была перечислена в счет оплаты основного долга по займу и не является оплатой процентов по займу, в связи с чем, возражения заявителя относительно признания судом первой инстанции требований истца погашенными отклоняются.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу А40-7334/21-47-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина