Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-38849/21 по делу N А40-63849/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-63849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-63849/2021, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково (ОГРН 1025006519493)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 02.07.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения в размере 2.072.961,20 руб., неустойки (пени) за период с 22.01.2021 г. по 07.05.2021 г. в размере 50.829,27 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сторонами согласован график погашения задолженности, который выполняется заявителем, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года сторонам было предложено представить сведения (акт сверки) о состоянии расчетов по договору энергоснабжения N 13003497 от 01.01.2011 г. за декабрь 2020 года с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор, а также пояснения, в счет погашения задолженности за какой период отнесены данные платежи энергоснабжающей организацией.

Истцу предложено также представить акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска АО "Мосэнергосбыт" к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2.072.961,20 руб. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Заявление от имени АО "Мосэнергосбыт" подписано его представителем С.И. Шарововой, полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 25.11.2020 г. N Д-103-248.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2.072.961,20 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "населения" N 13003497, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. года N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за декабрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актом снятия показаний расчетных приборов учета, (л.д. 10-63).

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями N 221 от 15.04.2021 г., N 274 от 13.05.2021 г., N 348 от 01.06.2021 г.

В этой части истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2.072.961,20 руб. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период за период с 22.01.2021 г. по 01.06.2021 г. (по дату фактической оплаты задолженности) в размере 60.368,58 руб., начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска АО "Мосэнергосбыт" к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2.072.961,20 руб. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

С Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково в пользу АО "Мосэнергосбыт" следует взыскать законную неустойку за период с 22.01.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 60.368,58 руб. (по дату фактического исполнения обязательства).

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством о пропорциональном уменьшении расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата задолженности платежными поручениями N 221 от 15.04.2021 г., N 274 от 13.05.2021 г., N 348 от 01.06.2021 г. произведена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу, в этом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска АО "Мосэнергосбыт" к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2.072.961,20 руб. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-63849/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку за период с 22.01.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 60.368,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.297 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев