Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-28535/21 по делу N А40-252932/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-252932/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-252932/20, в порядке упрощенного производства по иску ООО "Восточно-Сибирский Альянс" к АО "УСК МОСТ" о взыскании 290 051 руб. 19 коп.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Сибирский Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "УСК МОСТ" (далее - Ответчик) 279 960 руб. долга, 10 091 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 г. по 16.12.2020 г., с 17.12.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда на основании ст.ст.12,309,310,395,516 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 15.03.2021) по делу N А40-252932/20-32-2283иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УСК МОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявительуказал на то, что данное решение суда является незаконным, поскольку имеющиеся значения для дела обстоятельства не доказаны.

Определением от 31.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об оставлении без движения от 30.04.2021)апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2021 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

08.07.2021 в суд поступили возражения заявителя на отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между ООО "ВСА" и АО "УСК МОСТ" сложились длительные гражданско-правовые отношения, возникшие из Договора поставки N 259/2017 от 16.11.2017, в соответствии с которым ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате поставляемого угля

В связи с тем, что обязательства сторон по указанному договору к марту 2020 г. были исполнены с обеих сторон, в марте 2020 г. от ответчика поступила заявка на разовую поставку угля вне договора в объеме 70 тонн.

Ответчик мотивировал это тем,что уголь нужен срочно, а в случае составления новой спецификации и согласования ее с головным офисом в г. Москве, займет длительное время. В связи с отсутствием просрочек по оплате ранее поставленного товара, истцом по устной заявке АО "УСК МОСТ" в марте 2020 г. произведена реализация угля в количестве 70 тонн по цене 4 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 280 000 рублей, в т.ч. НДС 20% с привлечением перевозчика ООО "РосПромТрейд".

При этом истцом ответчику выставлен счет на оплату N 50 от 11 марта 2020 г. с указанием срока оплаты не позднее 16 марта 2020 г. Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанным представителями сторон универсальным передаточным документом N 68 от 16 марта 2020 г. на сумму 280 000 руб. и транспортной накладной от 16.03.2020.

Истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком на сумму 40 руб. 00 коп., указанная сумма была зачтена в счет оплаты за проданный уголь, оставшаяся сумма в размере 279 960 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Договорные отношения между ответчиком и истцом сформировались в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Таким образом, с учетом принятия товара ответчиком, между сторонами сложились отношения по договору поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 277 от 30.10.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Сумма непогашенной задолженность ответчика перед истцом составила 279 960 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки подтверждения УПД N 68 от 16.03.2020. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

УПД N 68 от 16.03.2020 со стороны ответчика подписан заместителем руководителя ОП АО "УСК МОСТ" г. Благовещенска И.А.Ющенко и руководителем подразделения Постоевым К.Н. с проставлением оттиска печати АО "УСК МОСТ". Факт принятия товара и наличия задолженности также подтверждается имеющейся перепиской по электронной почте от 15,18 мая 2020 г.

Доказательства того, что указанные лица не являются полномочными представителями ответчика в материалы дела не представлено.

В универсальных передаточных документах проставлена печать АО "УСК МОСТ". Доказательств выбытия печати из распоряжения АО "УСК МОСТ" либо возможности использования печати неполномочными лицами ответчиком также не представлено.

Отсутствие у истца доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает. Ответчиком заявление о фальсификации доказательств не сделано.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долга в размере 279 960 руб. подлежит удовлетворению. При этом, суд первой инстанции принял во внимание предыдущие поставки угля в количестве 63,2 тонн угля 4 февраля 2020 г. УПД N 18 от 04.02.2020 подписан теми же лицами (Ющенко И.А., Постоевым В.Н.), оплата которой произведена 25.02.2020 в полном объеме и не оспаривается ответчиком по доводам не полномочности тех же подписантов, что и в оспариваемой им УПД N 68, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплатепоставленного товара, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность.Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 091 руб. 19 коп. за период с 17.03.2020 г. по 16.12.2020 г. согласно расчету истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252932/20-32-2283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина