Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-32747/21 по делу N А40-255143/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-255143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-255143/20 по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к 1) ООО "Антей", 2) ООО "Союз", третьи лица: СПАО "РЕСО-Гарантия", Степанова Виктор Викторович о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ачин С.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009;

от ответчиков: 1) Хомякова Г.Н. по доверенности от 02.03.2021, диплом ВСВ 0389053 от 24.06.2004; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антей" и ООО "Союз" о солидарном взыскании 2 647 807 руб. 55 коп. задолженности по договору N 2148993-ФЛ/МРБ-19 от 30.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Антей" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

20.07.2021 истцом в суд апелляционной инстанции направлено заявление об изменении наименования, в связи со сменой организационно-правовой формы с АО "ЛК "Европлан" на ПАО "ЛК "Европлан", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 23.06.2021 г.

На основании указанного заявления, наименование с АО "ЛК "Европлан" изменено ПАО "ЛК "Европлан".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между истцом и ООО "Антей" заключен договор N 2148993-ФЛ/МРБ-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО "Антей" принять и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств, ООО "Антей" по договору лизинга, между истцом и ООО "Союз" заключен договор поручительства N 2148993-ДП/МРБ-19 от 30.07.2019 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Союз" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому, истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Страхование предмета лизинга по рискам ущерб, хищение в соответствии условиями договора лизинга осуществляло СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса N SYS1576590739 от 31.07.2019 г.

28.12.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия предмету лизинга, причинены механические повреждения.

Страховщиком оплачена страховая сумма по договору в сумме 5 315 080 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 203542 от 29.04.2020 г. и N 252638 от 04.06.2020 г.

В связи с уничтожением предмета лизинга, истцом направлено уведомление от 13.08.2020 г. о расторжении Договора лизинга N 2148993-ФЛ/МРБ от 30.07.2019 и возврате предмета лизинга.

Таким образом, поскольку ООО "Антей" требования не исполнены, истец оплатил страховщику стоимость годных остатков в соответствии с п. 11.4.2 генерального договора и п. 12.21.2 правил лизинга в сумме 1 859 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 541667 от 27.08.2020 г.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В силу пункта 13.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно расчету истца итоговый имущественный результат, определенный в соответствии с условиями договора лизинга, составил 2 647 807 руб. 55 коп., то есть разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, что является задолженностью ответчика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Задолженность ООО "Антей" составила 2 647 807 руб. 55 коп. и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, между АО "ЛК "Европлан" и лизингополучателем ООО "АНТЕЙ" заключен Договор лизинга N 2148993-ФЛ/МРБ-19 от 30.07.2019 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю Предмет лизинга - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMCV02J904275797.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2.-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в соответствии с условиями Страхового полиса SYS1576590739 от 31.07.2019 года и Генерального договора страхования N РГ-А-134357/12 от 30.11.2012 года.

В связи с наступлением 28.12.2019 года страхового случая по риску полной конструктивной гибели Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Лизингодателя в размере 5 315 080, 45 руб.

По условиям страхования, при урегулировании события на условиях полной гибели имущества, годные остатки транспортного средства подлежат передаче в пользу Страховщика.

При этом Договором лизинга предусмотрен порядок определения имущественных последствий при утрате/гибели имущества и получении (либо неполучении) страхового возмещения.

Согласно п. 13.11.1. Правил лизинга если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Уведомлением исх. N 79782 от 13.08.2020 года на основании п. 13.13 Правил лизинга Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о расторжении Договора лизинга с 04.06.2020 года и потребовал осуществить возврат Предмета лизинга (совокупности годных остатков) для передачи Страховщику, а также погасить задолженность на основании п. 13.11.1 Правил лизинга.

Указанные требования лизингополучателем не исполнены, в связи с чем, лизингодатель был вынужден вернуть Страховщику часть полученного ранее страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме 1 859 900,00 рублей на основании требования исх. N 29508/к ОТ 09.07.2020 г.

Итоговый размер страхового возмещения в связи с гибелью Предмета лизинга (с учетом возврата части страхового возмещения) составил 3 455 180,45 руб. (5 315 080, 45 - 1 859 900,00).

Разница между суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга 6 102 988 руб. и полученным страховым возмещением 3 455 180, 45 руб., подлежащая выплате (взысканию) в пользу Лизингодателя составила 2 647 807, 55 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела ненадлежащим судом, отклоняется судебной коллегией, так как свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Обязательства лизингополучателя по Договору лизинга были обеспечены Договором поручительства N 2148993-ДП/МРБ-19 от 30.07.2019 года, заключенным между АО "ЛК "Европлан" и ООО "СОЮЗ", а также поручительством физического лица - Степанова Виктора Викторовича, солидарно отвечающих перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, истец (кредитор) вправе по своему усмотрению предъявить иски к должнику и поручителям, как совместно, так и по отдельности.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, суд первой инстанции указал, что заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы. В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Также, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-255143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко