Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-35672/21 по делу N А40-34276/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-34276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. по делу N А40-34276/21(40-286)

по иску ООО "НК-СИТИ" (ИНН 9717088051, ОГРН 1197746676203)

к ООО "Капитал" (ИНН 5009105952, ОГРН 1165009053428)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кравченко Е.С. (ордер N 68 от 14.07.2021);
от ответчика:	Лаевская Д.В. по дов. от 16.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО "КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 199 663 руб., пени в размере 189 848, 56 руб.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым изменить решение суда. Ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, просил отложить предварительное судебное заседание. Ответчик считает, что основной долг должен быть уменьшен, госпошлина рассчитана неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "НК-СИТИ" (далее - ООО "НК-СИТИ", поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "КАПИТАЛ", покупатель) 03.06.2020 был заключен договор поставки N 03/06/2020-п от 03.06.2020 (далее - Договор).

Согласно условиям данного договора ООО "НК-СИТИ" (Поставщик) обязался передать в собственность (отгрузить) ООО "КАПИТАЛ" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы, стоимость и количество которых определялись спецификациями, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в соответствии со спецификациями, в которых указан предельный срок исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Согласно спецификациям N N 1-6 к Договору Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 2-х банковских дней (спецификация N 1) и 10 календарных дней (спецификации NN 2-6) с даты получения вагонов на станции назначения под выгрузку.

Поставщик условия Договора выполнил в полном объеме в установленные Договором срок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЖ304127, ЭЛ071938, ЭМ077342, ЭН107246, ЭН423360, ЭН927672, ЭО133231, ЭН578873.

Вместе с тем Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору по спецификации N 6 от 30.09.2020 на общую сумму 1 563 100 рублей не выполнил, произвел 29.01.2021 и 16.02.2021 частичную оплату на сумму 263 437 рублей.

Так как задолженность Покупателя по оплате поставленного товара по Договору в размере 1 199 663 руб. не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 199 663 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 189 848, 56 руб.

Согласно п. 8.3. Договора, в редакции Протокола согласования разногласий к Договору поставки N 03/06/2020-п от 03.06.2020 от 05.06.2020, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы платежа поставленного Товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 189 848, 56 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено судом частично в сумме 15 000 руб. с учетом положений ст.110 АПК РФ и принципов соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, так как истцом представлен ордер адвоката и квитанция к приходному кассовому ордеру МКА "Налоговые адвокаты", подтверждающие наличие расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при возражении ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное отклоняется судом, как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Довод подателя жалобы о незаконности решения ввиду оплаты ответчиком задолженности судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик указывает, что оплата осуществлялась в марте 2021 г., то есть после подачи иска в суд и принятия его к производству (определение суда от 20.02.2021).

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, отказ в приобщении дополнительных документов, не лишает заявителя жалобы права представить платежные поручения на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

Довод о том, что государственная пошлина некорректно посчитана и взыскана судом с ответчика также отклоняется апелляционным судом, как бездоказательный. Частичная оплата долга после принятия дела к производству суда не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика по результатам рассмотрения дела по существу, является обоснованным, ее расчет произведен в соответствии с требованием действующего законодательства РФ в указанной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. по делу N А40-34276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова