Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-36976/21 по делу N А40-257703/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-257703/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-257703/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Р.Е. Галиевой,

по исковому заявлению ООО "Альтернатива" (ИНН 7727427609)

к АО "Спутниковая система "Гонец" (ИНН 7709239218)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Спутниковая система "Гонец" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 810, 65 руб. по договору от 07.07.2020 N 2020.464097 возникшее в результате применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ,

Решением суда от 05.05.2021 исковое заявление ООО "Альтернатива" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что истцом не оспаривается факт просрочки им обязательства по поставке товара Ответчику, в своем исковом заявлении он лишь выражает несогласие с размером неустойки, установленным подписанным Сторонами договором.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого запроса котировок N 32009234709 (на Rts-tender N 1804109, в ЕИС N 32009234709) в электронной форме N 32009234709-2 21.06.2020 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки N 2020.464097, по условиям которого поставщик обязался поставить офисную мебель (товар) указанную в спецификациях (приложения N1, N2, N3, N4 к договору поставки), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки срок поставки товара - 60 календарных дней т.е. не позднее 05.09.2020.

В срок, установленный Договором, офисная мебель была поставлена только в два филиала Ответчика - в г. Ростове-на-Дону (20 августа 2020 г.) и в г. Мурманске (24 августа 2020 г.).

В филиалы Ответчика в г. Норильске и в г. Анадыре офисная мебель была поставлена с нарушением срока поставки товара, установленного Договором, - 21 сентября и 16 октября 2020 г. соответственно.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки товара от соответствующих дат, а также истцом и ответчиком в направленных ими исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Согласно п.6.2 договора в случае несоблюдения срока поставки товара покупатель праве взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что поставщиком осуществлена поставка товара по договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки товара от 20.08.2020, от 24.08.2020, от 21.09.2020, от 16.10.2020; счета фактуры N 46, N 47, N 48, N 49 от 14.08.2020.

Истец также указывает, что 26.10.2020 от покупателя поступило заявление о зачете встречных однородных требований N СК-2/1602, в котором уведомил о том, что в одностороннем порядке произвел зачет взаимных однородных требований на сумму 269 444 руб. 92 коп. в отношении следующих требований: требование истца к ответчику об оплате за мебель, поставленную по договору поставки; денежное требование ответчика в связи с несоблюдением срока поставки товара по договору поставки.

В ответ на заявление покупателя о зачете требований, поставщик направил письма от 28.10.2020, 02.11.2020, от 09.11.2020 в которых возражал против зачета взаимных однородных требований, в связи с тем, что отсутствует претензия со стороны ответчика о нарушении срока поставки товара, что в соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае несоблюдения срока поставки товара покупатель праве взыскать с поставщика пени в размере 0,5%, что предполагает досудебный (в случае согласия сторон) или судебных порядок урегулирования спора, а также ответчик должен был направить уведомление о нарушении положений договора в соответствии с п. 7.4 договора поставки. Кроме того, истец предложил ответчику уменьшить размер удерживаемой неустойки до 7 634 руб. 27 коп., и оплатить стоимость товара с учетом сниженной неустойки.

Поскольку ответчик выразил отказ в уменьшении неустойки, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной покупателем неустойки в размере 261 810 руб.65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 стать 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из материалов дела, поставщик осуществил поставку товара с нарушением установленного договором срока поставки, в связи с чем покупатель осуществил удержание средств подлежащих оплате, в счет погашения начисленной неустойки.

После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности АО "СС "Гонец" перед ООО "Альтернатива" составил 103 425,39 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком 09.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 3003 от 09.11.2020.

При этом, ссылки истца на то, что город Анадырь является удаленным районом со сложными логистическими путями доставки грузов морским транспортом, является необоснованной, поскольку при заключении договора истец знал о том, в какие регионы и в какой срок он должен будет доставить товар, и информировано принял на себя указанные обязательства, заключив договор с ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства, допущенная истцом в отношении поставки офисной мебели в филиал Ответчика в г. Анадырь является длительной и существенной (41 календарный день при общем сроке исполнения обязательства, установленного Договором в 60 календарных дней).

В статье 2 ГК РФ, указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

Истец, заключая договор поставки, в котором были установлены условия уплаты пеней в соответствующем размере, осознавал возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пеней в случае нарушения обязательств по договору поставки.

Истец, заключая Договор осознавал последствия нарушения им порядка и сроков исполнения обязательства и согласился с установленным Договором размером неустойки.

Более того, Истец не обращался к Ответчику с просьбами о пересмотре сроков доставки товара в г. Анадырь, не предлагал заключить дополнительное соглашение, изменяющее сроки исполнения обязательств, не требовал изменения данного условия в судебном порядке, что также свидетельствует о согласии Истца в момент заключения Договора с его условиями и признании им выполнимости установленных Договором сроков поставки товара.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы истца о необходимости применения к положениям договора об ответственности поставщика статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "Альтернатива".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-257703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова