Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-36841/21 по делу N А40-53436/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-53436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-53436/21

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Калинин Е.А. по доверенности от 13.07.2021;
от заинтересованного лица:	Маркелов А.В. по доверенности от 16.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания ГРОСС" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

Решением суда от 07.05.2021 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа N РП-1042/21-(0)-0 от 01.03.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, СЗАО, Покровско-Стрешнево, Полесский пр.д.16.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа от 11.12.2020 N 6494/20 со сроком исполнения 11.02.2021.

На основании выявленных нарушений консультантом управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ административного органа в отношении общества был составлен протокол от 11.03.2021 N б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 составлен в отсутствии полномочного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Доказательств исполнения предписания до окончания срока, указанного в предписании, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить меру административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы, основанные на конкретных доказательствах, представленных в настоящее дело.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что у общества имелась в наличии разрешительная документация на строительство объекта.

Оспариваемым решением общество привлечено по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ за неисполнение предписания, выразившееся в нарушении порядка эксплуатации объекта капитального строительства после осуществления реконструкции.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" административный орган является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, оформление разрешительной документации на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

На объект капитального строительства, расположенного по адресу Москва, СЗАО, Покровско-Стрешнево, Полесский пр.д.16 не оформлялась разрешительная документация на строительство, реконструкцию здания, а так же на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешительной документации подтверждается:

-актом проверки административного органа,

-протоколом об административных правонарушениях;

-актом административного органа о подтверждении факта незаконно размещенного объекта,

-ранее вынесенным постановлениями административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ N 114-Ю от 20.01.2020 за незаконную эксплуатацию указанного здания (постановление не оспорено, вступило в законную силу),

-ранее вынесенным постановлениями административного органа о привлечении генерального директора общества Костину Л.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ N 106 от 20.01.2020 за незаконную эксплуатацию указанного здания (постановление не оспорено, вступило в законную силу),

-решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-15915/20 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 за неисполнение аналогичного ранее выданного предписания. (Решение вступило в законную силу);

-решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-258913/20 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 за неисполнение аналогичного ранее выданного предписания. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения);

-решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-246098/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно судебным актам подтвержден факт эксплуатацию в отсутствие разрешительной документации: "Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Таким образом, пока легализация объекта не завершится в полном объеме, общество не имело права эксплуатировать данный объект".

Судом установлено, что общество осуществляло эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вина общества в неисполнении предписания административного органа, выразившимся в продолжении эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-53436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова