Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-31441/21 по делу N А40-1874/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-1874/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корчакова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-1874/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ивада" (ОГРН: 1155009001201, ИНН: 5009097980)

к Индивидуальному предпринимателю Корчакову В.В. (ОГРНИП: 318385000062591, ИНН: 380900078697)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Корчакову В.В. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 33 394 руб., неустойки в размере 33 394 руб., а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт осуществления перевозки груза и получения его ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 09.04.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг по обработке и перевозке грузов за N 334/А, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить Исполнителю вышеуказанные услуги.

Как указывает истец, по указанному Договору за февраль - март 2020 года имели место несколько перевозок грузов, обязательства по которым в части полной и своевременной оплаты Заказчиком не исполнены в полном объеме.

Так обязательства по факту данной перевозки грузов были исполнены со стороны Исполнителя в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом N 536 от 07.02.2020, счетом-фактурой N 536 от 07.02.2020, грузовой авианакладной N 262-09236043 от 07.02.2020, актом N876 от 27.02.2020, счетом-фактурой N876 от 27.02.2020, грузовой авианакладной N 421-60463034 от 27.02.2020, актом N1025 от 05.03.2020, счетом-фактурой N1025 от 05.03.2020, грузовой авианакладной N 262-70497475 от 05.03.2020, актом N1116 от 12.03.2020, счетом-фактурой N1116 от 12.03.2020, актом N 1199 от 17.03.2020, счетом-фактурой N1199 от 17.03.2020.

При этом, как указывает истец, услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 33 394 руб.

В соответствии с пунктом 6.10.5 Договора (в редакции Протокола разногласий) за просрочку оплаты услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,8 процента суммы задолженности Заказчика перед Исполнителем за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающейся Исполнителю оплаты и понесенных им в интересах Заказчика расходов за перевозку конкретной партии груза.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 33 394 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по обработке и перевозке грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, при этом, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, также исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом в качестве подтверждения факта исполнения обязательств по Договору

были представлены:

- Акт N 536 от 07.02.2020 (сумма - 7 260 руб.); счет-фактура N 536 от 07.02.2020 (сумма - 7 260 руб.); грузовая авианакладная N 262-09236043 от 07.02.2020; акт N876 от 27.02.2020 (сумма - 20 584 руб.); счет-фактура N876 от 27.02.2020 (сумма - 20 584 руб.); грузовая авианакладная N 421-60463034 от 27.02.2020; акт N1025 от 05.03.2020 (сумма - 9 420 руб.); счет-фактура N1025 от 05.03.2020 (сумма - 9 420 руб.); грузовая авианакладная N 262-70497475 от 05.03.2020; акт N1116 от 12.03.2020 (сумма - 16 670 руб.); счет-фактура N1116 от 12.03.2020 (сумма - 16 670 руб.); акт N1199 от 17.03.2020 (сумма - 16 828 руб.); счет-фактура N1199 от 17.03.2020 (сумма - 16 828 руб.), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 02.12.2020 года.

В соответствии с п.2.2. Договора при получении груза у Заказчика (или его представителя) представитель Исполнителя принимает груз по количеству мест.

Представитель Исполнителя подписывает транспортную накладную, подтверждающую факт приема груза у Заказчика и количества мест, принятых к перевозке.

В соответствии с п. 4.12 Договора Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения либо представить в тот же срок письменный мотивированный отказ от его подписания, в противном случае Акт будет считаться подписанным, а работы принятыми Заказчиком без каких либо претензий с его стороны.

Однако представленные в материалы дела акты, счета фактуры, грузовые накладные не подписаны со стороны ответчика.

Также истцом не представлены доказательства направления Актов приема - передачи, счетов - фактур, грузовых авианакладных, акта сверки взаимных расчетов для подписания ответчику.

При этом данные документы не приложены ни к исковому заявлению, ни к претензии при их отправке в адрес ответчика.

Таким образом, факт исполнения обязательств истцом по Договору на заявленную истцом сумму задолженности не является доказанным.

При этом стоит отметить, что грузовая авианакладная не является документом, подтверждающим передачу груза ответчику.

Указанный документ подтверждает, лишь то, что некий груз прибыл из г. Москвы в г.Иркутск.

Также следует отметить, что истцом не представлены заявки ответчика на оказание услуг перевозки груза до г.Иркутска.

Грузовые авианакладные являются подтверждением договорных отношений между истцом и транспортной компанией ООО "Аэродром Карго", но не подтверждают факта получения ответчиком товара, указанного у грузовых авианакладных, актах приема - передачи, счетах фактурах.

Таким образом, обязательства истца по Договору не являются исполненными, поскольку факт исполнения обязательств истцом не доказан.

Односторонне подписанный акт приема-передачи не создает для ответчика обязательства для оплаты отраженных в нем услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-1874/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивада" в пользу Индивидуального предпринимателя Корчакова В.В. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова