Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-43069/21 по делу N А40-238934/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-238934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.В. Лапшиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саблина Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-238934/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ИП Саблина Александра Георгиевича (ОГРНИП 304390628100130)

к "ИВ РОШЕ ВОСТОК" (ОГРН 1027739896975)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старостенкова Е.П. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Титов А.С. по доверенности от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саблин Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИВ РОШЕ ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 20.382.692 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер убытков документально подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между "ИВ РОШЕ ВОСТОК" (компания ИВ РОШЕ) и индивидуальным предпринимателем Саблиным Александром Георгиевичем (франчайзи) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 153/0618 от 15.06.2018 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, компания ИВ РОШЕ предоставляет франчайзи за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на использование коммерческих обозначений, права на неисключительное использование товарного знака "Yves Rocher", коммерческого опыта компании ИВ РОШЕ и права на пользование технической поддержкой компании ИВ РОШЕ, для целей реализации продукции "Yves Rocher" и оказания косметических услуг "Yves Rocher" в Центре Красоты "Yves Rocher"; использование комплекса исключительных прав компании ИВ РОШЕ реализуется франчайзи посредством реализации продукции "Yves Rocher" и оказания косметических услуг "Yves Rocher" исключительно в центре Красоты "Yves Rocher", расположенном по адресу, указанному в пункте 1 Приложения N 4 к настоящему договору; франчайзи запрещается использовать иные каналы, территорию и способы реализации продукции "Yves Rocher" и оказания косметических услуг "Yves Rocher", в том числе Интернет.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает убытки, возникшие у предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 153/0618 от 15.06.2018 г., выразившимся в отказе поставлять предпринимателю продукцию без погашения задолженности перед ООО "Ив Роше Польска" и переходом на поставку товара по предоплате в отсутствие предусмотренных соглашением оснований.

По расчету истца, убытки предпринимателя при закупке товара по предоплате и необходимости привлечения заемных средств составили 20.382.692 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе ответчика на поставку товара по предоплате в отсутствие предусмотренных соглашением оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положения пунктов 4.1, 4.2, 5.2 приложения N 3 к договору предусматривают, что оплата товара с отсрочкой в 30 дней возможна при условии, что франчайзи не допущена просрочка в его оплате по какой-либо счету-фактуре. Если просрочка оплаты произошла, то расчеты производятся в порядке предоплаты. Перевод истца на поставку товара на условиях предоплаты обусловлен неоднократным нарушением предпринимателем сроков оплаты поставок перед ответчиком, что документально подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом по существу не оспорено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом в 1 квартале 2020 года была погашена задолженность, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ранее возникшая у предпринимателя задолженность не давала оснований для отгрузки товара с отсрочкой платежа. Пункт 4.2. приложения N 3 к договору предусматривает, что стороны договорились о том, что, независимо от процентов за просрочку платежей согласно настоящему приложению, в случае констатации задержки в платежах, оплата за последующие заказы должна быть произведена путем предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика в поставке ему продукции опровергаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами по отгрузкам за июль - декабрь 2018 года. Напротив, из счетов - фактур и таблицы видно, что предприниматель постоянно наращивал товарные объемы, что обеспечивало непрерывный оборот товара по его магазинам. Указанное подтверждается распечатками по эквайрингу магазинов за 2018-2020 года (т.4-9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан сам факт нарушения обязательства как основание для требования возмещения убытков, не приведен обоснованный расчет убытков. В расчете отсутствуют какое-либо обоснования, какое отношение имеет выручка истца 2017 года, тогда как спорный договор между сторонами заключен 15 июня 2018 года. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды не находиться в какой-либо причинно-следственной связи с указанными им обстоятельствами, расчет документально не подтвержден, не обоснован никакими доказательствами, он не может быть проверен, а значит и принят во внимание судом. Ни в ходе рассмотрения дела судом в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе также не приведены какие-либо аргументы в обоснование расчета убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-238934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская