Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-25627/21 по делу N А40-262258/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-262258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Макс-Интрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-262258/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Проект-Эколоджи" (ОГРН 1125042001732)

к ООО "Макс-Интрейд" (ОГРН 1117746014044)

о взыскании задолженности, неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Эколоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г в размере 310.000 руб.; пени в размере 52.080 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 310.000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 17.360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. (далее - Договор аренды), согласно которому Истец предоставил в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 мЗ (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ N 0090, марка FUCHS MIIL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель N 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Истец передал указанное имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи N 1 от 13.10.2018 г. (л.д. 9).

Договор аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. прекратил свое действие с 14.12.2019 г., по истечении 30 - дневного срока аренды, указанного в Спецификации N 14 от 13.11.2019 г. к договору (далее - Спецификация).

Однако имущество по истечении срока договора истцу не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 310.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020 г. по делу N А40-116533/20-179-185 Б принято заявление ООО "Стивидоры Ямал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макс-Интрейд" (ОГРН: 1117746014044. ИНН: 7727738241).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в отношении ООО "Макс-Интрейд" (ОГРН: 1117746014044, ИНН: 7727738241) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020 г.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими т.к возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.11.2020 г. об оплате суммы долга (л.д. 14-15). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 310.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 52.080 руб. за период с 14.10.2020 г. по 21.12.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 17.360 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. является недействительной сделкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о недействительности договора был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-1726/20-54-15, по которому суд в удовлетворении встречного требования ООО "Макс-Интрейд" о признании недействительным договора аренды отказал.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-1726/20-54-15, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с чем, оснований для исследования в настоящем судебном процессе вопроса действительности договора аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. - не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-262258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макс-Интрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.