Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38863/21 по делу N А40-139942/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-139942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пром Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

по делу N А40-139942/20, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северснаб"

(ОГРН: 1197746029557; 129128, г Москва, проезд Северянинский, домовладение 11 строение 1, эт 2 ком 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Т"

(ОГРН: 1133443002230; 195197, г Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 15 корпус 3 литер И, э/оф 3/330-ц)

о взыскании 1 274 893 рублей 35 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева Е.Н. по доверенности от 09.12.2019, диплом ВСГ 1119180 от 26.11.2007

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - ООО "Северснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Т" (далее - ООО "Пром Т", ответчик) о взыскании 1 274 893 рублей 35 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 30.04.2020 по 13.01.2021, 175 010 рублей компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 56 554 рублей 86 копеек неустойки за период с 30.04.2020 по 20.07.2020, неустойки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительного оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2020 между ООО "Северснаб" (арендодатель) и ООО "Пром Т" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N ССБ28-02/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора для проведения работ, при строительстве объекта по адресу, указанному в приложении N 1, а арендатор - принимает, обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, пункт 2.1 которого предусмотрено, что стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды оборудования указана в спецификациях - приложении N 1 к договору. Арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендатор в течение 2 банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды за 30 календарных дней авансом в размере 100%, если иное не указано в спецификации к договору. Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100% не позднее 10 числа следующего месяца, если иное не указано в спецификации к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость аренды оборудования за один календарный день составляет 8 993 рубля 90 копеек с учетом НДС 20% (пункт 2).

Так, из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил, передав ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2020 N 1 обусловленное договором оборудование.

Однако ответчик оплату арендной платы в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 30.04.2020 по 13.01.2021 образовалась задолженность в размере 1 274 893 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 N 27, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статья 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, а также иных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены пени за период с 30.04.2020 по 20.07.2020 в размере 56 554 рублей 86 копеек согласно приложенному расчету.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В соответствии со спецификацией N 1 к договору компенсационная стоимость оборудования составляет в случае утраты, порчи и/или повреждения, в том числе по вине противоправных действий третьих лиц и/или вине арендатора составляет 1 187 270 рублей с учетом НДС 20%.

Как указано выше, по акту приема-передачи от 02.03.2020 N 1 обусловленное договором оборудование в количестве 3 407 шт.

По актам возврата от 02.09.2020 N 1 и от 19.01.2021 возвращено оборудования в количестве 2 950 шт.

Таким образом, ответчиком не возвращено оборудования в количестве 457 шт. общей стоимостью 175 010 рублей.

Учитывая, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части возврата оборудования и наступлением последствий для истца в виде утраты оборудования установлена, размер убытков подтвержден, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, заключив договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020 N ИП/30/06 и, оплатив стоимость услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 350.

Таким образом, указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, довод ответчика о том, что невыполнение обязательств по договору связано с обстоятельством, независящим от ответчика, а именно пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие указанным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательства.

Заявитель утверждает также о том, что в случае расторжения договора неустойка в соответствии со статьей 5.4 договора аренды выплачиваться не может. Может выплачиваться неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ. Соответственно, по мнению ответчика, не может взыскиваться неустойка, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Данный довод подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, до дня фактического возвращения арендодателю предмета аренды, уплата, установленных договором платежей за пользование имуществом и неустойки, не прекращается, если иное не установлено соглашением сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-139942/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.