Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38043/21 по делу N А40-55323/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-55323/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Войсковой части 3792 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55323/21(19-383)

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к Войсковой части 3792

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 3792 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства марки 71-931-М "Витязь-М" (государственный регистрационный знак 31241) в размере 126 692,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием с участием трамвая (гос. Рег. знак 31241), принадлежащего Истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N 18810277206400798173 от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении виновным (по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) в столкновении признан водитель, который управлял автомобилем марки ПАЗ 32053, (гос. рег. знак 3989КА15), собственником которого являлась Войсковой части 3792.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2020 N УП-466246 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 757 623 рубля (568 282,10 рубля с учетом износа).

Апелляционный суд отмечает, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277206400798173 от 28.10.2020.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ККК N 3006190150 (срок действия с 00.00 ч 14.02.2020 по 24.00 ч 13.02.2021).

Страховая компания возместила Истцу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4048 от 14.01.2021.

В связи с тем, что данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2021 вх.233.

Оценив направленную в адрес ответчика претензию, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на ответчика, как на собственника.

На основании означенных норм права истец обратился к Войсковой части 3792 с требованием о доплате ущерба в сумме 126 692,14 руб. (утрата товарной стоимости).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142 по делу N А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае обязанность по возмещению убытков возлагается на ответчика как на собственника транспортного средства, с участием которого произошло спорное ДТП, водитель которого признан нарушившим ПДД.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждаются представленными платежным поручением о выплате страхового возмещения, экспертным заключением.

Поскольку требования истца подтверждены представленными доказательствами, выводы суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости трамвая в размере 126 692,14 руб. правомерны.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судом, как противоречащее материалам дела. Истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087558165197, согласно которому 16.03.2021 отправление вручено адресату.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий или путем ознакомления в режиме ограниченного доступа через сайт "Мой Арбитр". Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Известность ответчику о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается фактом вручения судебной корреспонденции с содержанием копий определений суда (14579058017108) ответчику, направленной судом по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-55323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов