Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-32254/21 по делу N А40-123277/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-123277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васенковой Елены Рафиковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданку Васенкову Елену Рафиковну, введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по делу N А40-123277/20, вынесенное судьей Г.М. Лариной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васенковой Елены Рафиковны

при участии в судебном заседании:

Васенкова Е.Р.- лично, паспорт

от Васенковой Е.Р.- Ступин В.Э. - по устному ходатайтсву

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении Васенковой Елены Рафиковны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 525900783945, адрес для направления корреспонденции: 603089, г. Н.Новгород, а/я 13), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданку Васенкову Елену Рафиковну, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Бурзилова Алексея Вячеславовича (члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 525900783945, адрес для направления корреспонденции: 603089, г. Н.Новгород, а/я 13) финансовым управляющим Васенковой Елены Рафиковны, с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Васенкова Елена Рафиковна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании ее несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве.

Васенкова Е.Р., представитель Васенковой Е.Р. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету и протоколу заочного собрания кредиторов от 25.02.2021 г., в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму требований 30 569 285,74 руб.

Задолженность Васенковой Е.Р. перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 01.06.2007 N 99-04980-КД-2007.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N 2-7824/2017, которым исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены, кредитный договор N 99-04980-КД-2007 от 01.06.2007 расторгнут, с Васенкова Ильи Олеговича, Васенковой Елены Рафиковны в пользу КБ "Москомерцбанк" (АО) взыскана задолженность по состоянию на 26.09.2016 в размере 330 121,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., взыскание произведено, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, условный номер 77:03:0005018:5770, расположенную по адресу г. Москва, 13-я Парковая ул., д. 26, кв. 226, установлена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации в размере 12 495 239,20 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N 2- 7824/2017 в материалы дела не представлено.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником в материалы дела не представлялся.

Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином должником Васенковой Елены Рафиковны суду не представлены.

Должником доказательства погашения суммы имеющийся задолженности не представлены.

Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства гражданином Васенковой Елены Рафиковны в течение непродолжительного времени также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств расходования полученных ее супругом кредитных денежных средств в интересах семьи и введением в заблуждение относительно целей выдачи кредита, Васенкова Е.Р. наравне со своим супругом выступала созаемщиком по кредитному договору N 99-04980-КД-2007 от 01.06.2007, в обеспечение обязательств по которому ею также совместно с Васенковым И.О. банку в залог было передано недвижимое имущество на основании договора ипотеки квартиры от 01.06.2007.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы суда и проверены судом кассационной инстанции.

Признавая обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, отсутствия у нее дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами, и непредставления плана реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствием у Васенковой Елены Рафиковны источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Бурзилова Алексея Вячеславовича, члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление, подтверждающее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Васенковой Елены Рафиковны.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Бурзилов Алексей Вячеславович обоснованно утвержден финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-123277/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васенковой Елены Рафиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова