Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37807/21 по делу N А40-225628/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-225628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная ремонтная компания", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-225628/20,

по исковому заявлению АО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Транспортная ремонтная компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: Утюшева М.Д. по доверенности от 20.07.2021, от ответчика: Туфар Г.Ф. по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная ремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 655 102 руб., образовавшейся в связи с невозвратом предоставленных для выполнения работ по договору N КТТ201700125 от 30.05.2017 материалов и оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 12.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N КТТ201700125 от 30.05.2017, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Внедрение информационной магистрали в вагонах фирменных поездов АО "ФПК" в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора, для выполнения работ по договору подрядчик приобретает материалы, инструменты, стоимость которых включена в общую стоимость работ, за исключением оборудования, материалов, программного обеспечения, предоставляемых заказчиком, в соответствии с перечнем оборудования, материалов, программного обеспечения, предоставляемых заказчиком (приложение N 3 к договору).

Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы необходимыми материалами в соответствии с перечнем материалов, предоставляемых подрядчиком (приложение N 8 к договору), инструментами в соответствии с п. 3.4 договора, за исключением оборудования, материалов, программного обеспечения, предоставляемых заказчиком, в соответствии с приложением N 3 к договору (п. 6.1 договора).

В силу п.п. 6.11, 6.12 договора, подрядчик несет ответственность за сохранность всех предоставляемых для выполнения работ оборудования, материалов, инструментов, программного обеспечения и не вправе использовать их на иные, не относящиеся к договору цели.

Порядок передачи заказчиком оборудования, материалов, программного обеспечения согласован п. 6.5 договора.

Факт передачи подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, копии которых представлены в материалы дела.

Сторонами подписан отчет остатков ТМЦ на 01.11.2018, согласно которому количество остатков составляет 5276,6 стоимостью 5 870 226,14 руб.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае утраты оборудования, материалов, программного обеспечения, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость оборудования, материалов, программного обеспечения, по которой они приобретаются заказчиком взамен утраченных, а также расходы заказчика по их доставке на объект.

Товарно-материальные ценности на сумму 4 215 124,14 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается приложенными к отзыву актами приема-передачи.

Как указывает истец, ответчиком не возвращены товарно-материальные ценности в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 655 102 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в полном объеме не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 655 102 руб., суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности возмещения стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного судом правомерно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-225628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова