Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-23428/21 по делу N А40-262262/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-262262/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-262262/20 принятое

по заявлению ООО "ГРАНИСТРОЙ" к ООО "ИСС-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИСС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 579 147 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2020 г. ООО "Спектр" (продавец) выставило ООО "ИСС-Центр" (покупатель) счет N Сп-03721 на поставку гарнитуры кухонной мебели, аксессуаров и услуг по их доставке и сборке.

31.03.2020 г. между ООО "ИСС-Центр" и ООО "Спектр" заключены: договор купли-продажи N 120125 КХ "Кухонная мебель"; договор купли-продажи N120125 АС "Аксессуары"; договор N 120125 УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ).

Общая стоимость товаров и услуг ООО "Спектр" составила 1 159 147 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2020 г. стороны согласовали порядок оплаты.

04.06.2020 г. ООО "Гранистрой" оплатило за ООО "ИСС-Центр" в ООО "Спектр" 579 147 руб., назначение платежа: "за товар по счету N Сп-03721 от 26.03.2020 года, договор N 120125 от 31.03.2020, доплата до 100%, за компанию ООО "ИСС-Центр "(ИНН: 7713650692), в том числе, НДС 20%, 96524.50 руб." (платежное поручение N 241 от 04.06.20).

На основании части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Товары и услуги ООО "Спектр" в адрес ООО "ИСС-Центр" поставлены в полном объеме, подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ (заказ N 120125) от 18.06.2020 г., универсальный передаточный документ от 04.06.2020 г.

Претензией от 06.10.2020 г. Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате уплаченных за него средств. Претензия оставлена без ответа. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, п. 1 односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств недопустимы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил их описанных выше обстоятельств спора и норм права, его регулирующих.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензия подписана неуполномоченным лицом, и как следствие исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

В статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На претензии, направленной в адрес ответчика, имеется оттиск круглой печати истца, претензия имеет регистрационный номер исходящей корреспонденции. Истец не направлял в адрес ответчика письма об отзыве указанной претензии.

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий Графова А.Б. получать товарно- материальные ценности.

Однако, из материалов дела следует, что доверенность от 08.04.2020 г. выданная на имя Графова А.Б. содержит, в том числе, полномочия по исполнению договоров с ООО "Спектр", подписана руководителем ООО "ИСС-Центр", на доверенности имеется оттиск круглой печати общества. О фальсификации доверенности сторонами не заявлено.

Ответчик указывает, что приказом N 09.2/20-Ц от 21.05.2020 доверенности, выданные ранее 21.05.2020 г, отменены.

Отклоняя указанный довод, суд с учетом п. 1 ст. 165.1, п. 1-2 ст. 189 ГК РФ установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления приказа N 09.2/20-Ц от 21.05.2020 г. в адрес третьего лица.

Ответчик указывает, что предлагало ООО "Спектр" расторгнуть ранее заключенные договоры.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления приложенных ответчиком писем.

Ответчик указывает, что распорядительное письмо, выданное без ведома учредителя, является злоупотреблением правом.

Указанный довод не основан на нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ рт 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств недобросовестного поведения стороны в материалы дела не представлено. Не раскрыты мотивы со ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми поведения руководителя является недобросовестным.

Доказательства нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в частности необходимости осуществления одобрения сделки участником общества) в материалы дела не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно, применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 57-61).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-262262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов