Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-42996/21 по делу N А40-213887/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-213887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.В. Лапшиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-213887/2020, принятое судьей О.И. Новиковой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.356.047,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 24.09.2020 г. в размере 217.371,66 руб. и далее по день фактической оплаты 778.432,13 руб., неустойки в размере 258.385,86 руб. за период с 20.12.2016 г. по 24.09.2020 г. и далее по день фактической оплаты 124.611,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из ости исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что срок исковой давности обществом не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, то есть с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-53678/17, А40-64823/17, А40-92572/17, в рамках которых установлен факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК "Экологический фактор", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2016 года - январь 2017 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-53678/17, А40-64823/17, А40-92572/17 с участием ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, установлено, что безучетное потребление со стороны ООО "УК "Экологический фактор" отсутствовало.

На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за ноябрь 2016 - январь 2017 года в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 258.905 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 1.356.047,28 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и законную неустойку в размере 217.371,66 руб. и 258.385,86 руб. соответственно за период с 20.12.2016 г. по 24.09.2020 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы жалобы - необоснованными.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности обществом не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, то есть с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-53678/17, А40-64823/17, А40-92572/17, в рамках которых установлен факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия отклоняет указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2016 - январь 2017 год.

Требования истца заявлены о взыскании:

1. стоимости потерь электрической энергии, которые оплачиваются по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г.;

2. переплаты в части стоимости услуг в адрес ответчика, которая также была произведена по договора N 17-3916 от 04.09.2007 г.

При этом обязательства по оплате потерь электрической энергии, исходя из условий договора N 17-3916 от 04.09.2007 г. должны были наступить у ПАО "Россети Московский регион" с 18 числа месяца следующего за расчетным (дополнительное соглашение N16 от 30.12.2009 г.). В свою очередь, оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны АО "Мосэнергосбыт" также должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (в редакции дополнительного соглашения N 53 от 24.01.2017 г.).

Таким образом, денежные средства за январь 2017 года должны были быть оплачены не позднее 20 февраля 2017 года.

Срок исковой давности за январь 2017 года истекал 20 февраля 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) N 17-3916 от 04.09.2007 г. стороны согласовали пункт 10.4 договора в следующей редакции: "Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи, с чем срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней при направлении претензии.

Претензия от 29.09.2020 г. N МЭС/ИП/68/338 была направлена 01.10.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, она не может продлевать срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы только 05.11.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, то есть с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-53678/17, А40-64823/17, А40-92572/17, в рамках которых установлен факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно настоящему иску основанием для предъявления иска послужили факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии, а также наличие задолженности за потери электрической энергии. Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности, следует установить, когда истец узнал о том, что совершил переплату за услуги, оказанные в отношении ООО "УК "Экологический фактор" и необоснованно занизил объем подлежащих оплате потерь.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-53678/17, А40-64823/17, А40-92572/17 в действиях АО "Мосэнергосбыт" при составлении акта безучетного потребление были выявлены нарушения в действиях АО "Мосэнергосбыт", а именно, не уведомление потребителя о проведении проверки.

Таким образом, установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" при составлении рассматриваемого акта о безучетном потреблении злоупотребило правом, составило акт с нарушением норм действующего законодательства.

ПАО "Мосэнергосбыт", как профессиональному участнику рынка электрической энергии, было достоверно известно о том, что при составлении акта о безучетном потреблении, истец действует с нарушением норм действующего законодательства. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться в рассматриваемом случае с даты перечисления денежных средств на основании актов о неучтенном потреблении N 43214 от 25.11.2016 г. (ноябрь 2016), а не с даты вступления в силу судебных актов по делам N А40-53678/17, А40-64823/17, А40-92572/17.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика только после вступления в законную силу судебного акта по делам N N А40-53678/17, А40-64823/17, А40-92572/17, подлежит отклонению, поскольку указанными судебными актами не устанавливались те или иные обстоятельства, которые ранее не были известны истцу; суд лишь указал на нормы права, которыми должны руководствоваться стороны, при этом истец должен был знать данные нормы.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-80226/2020, А40-80196/2020 и другими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-213887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.В. Лапшина
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.