Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-38172/21 по делу N А40-20934/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-20934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСКСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-20934/20,

по исковому заявлению ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1097746622160)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 09.01.2021, от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору N 236/14/ИБХ-суб от 14.03.2014 в размере 13 758 541, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 812, 08 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 251 706 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года между ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (Субподрядчик, Истец) и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (Подрядчик, прежнее наименование - ООО "Инженерное бюро "Хоссер") заключен договор N 236/14/ИБХ-суб. на выполнение работ на объекте -Здание комбината бытового обслуживания, помещения поликлиники, в/г N 9 по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, шифр объекта 032/04 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора и статьей 702, 740 Гражданского кодекса РФ Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте строительства, а Подрядчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

25 апреля 2016 года между ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (Субподрядчик, Истец), ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Новый Подрядчик Ответчик) подписано соглашение о передаче договора N 236/14/ИБХ-суб., по условиям которого все права и обязанности Подрядчика (ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") перешли к Новому Подрядчику (АО "ГУОВ"). В пункте 2, 2.1 Соглашения указано, что на момент его подписания Субподрядчиком получены от Подрядчика в качестве аванса 20 000 000 рублей, работы Подрядчиком не принимались.

Истец выполнил работы на объекте строительства на общую сумму 56 635 453 рубля 06 копеек.

В настоящее время работы на объекте завершены, в адрес АО "ГУОВ" направлено соответствующее уведомление о завершении работ, неоднократно направлялись акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итоговый акт, счет и счета-фактуры. Исполнительная документация подготовлена и сдана в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 40 (сорока) дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Истец указывает, что АО "ГУОВ" необоснованно уклоняется от подписания представленных ООО "МСК-СГТЕЦСТРОИМОНТАЖ" документов.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) на сумму 10 097 885 рублей 27 копеек подписаны только Истцом, поскольку Ответчик в нарушение условий Договора и статьи 753 Гражданского кодекса РФ, не подписал предоставляемые ему неоднократно акт приемки КС-2 и справку КС-З и не дал мотивированный отказ от их подписания.

Согласно части 4 статьи 55 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.5. Договора и статьям 309, 740, 746 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ, но свои обязательства исполнил только частично. Общая сумма платежей Ответчика за выполненные работы по Договору составляет 45 285 861 рубль 64 копейки (с учетом авансового платежа ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на сумму 20 000 000 рублей).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 758 541, 07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Доказательствами подтверждается и судом установлено, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объем и стоимость выполненных и обоюдно принятых работ составляет сумму в размере 46 537 567, 79 руб. (КС-3 N : 20-1 от 11.05.2017 на 28 982 659, 17 руб.; 24-2 от 16.08.2017 на 10 408 826, 15 руб.; 29-3 от 11.05.2017 на 7 146 082, 47 руб.).

Ответчиком оплачены работы на сумму 45 285 861, 64 руб., что подтверждается п/п N 183448 от 27.09.2017; п/п N 45887 от 12.07.2018; п/п N 68957 от 04.10.2018; п/п N 88058 от 11.12.2018; N 27409 от 23.04.2019; п/п N 27339 от 23.04.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением за взысканием 13 758 541, 07 руб., составляющих остаток неоплаченных работ по подписанным КС и на основании односторонне подписанных КС от 24.05.2019 на сумму 12 506 834, 94 руб. Истец указывает, что требования основаны на дополнительных соглашениях к договору N 5 от 07.08.2014 и N 6 от 15.10.2014.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно техническому заданию к договору, целью спорного договора являлась разработка разделов проектной документации п. 9 ТЗ: - пожарно-охранная сигнализация; - автоматизация вентиляционных систем; - система электроснабжения и электроосвещения. В качестве доказательств согласованности ответчиком факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте, истцом представлены: -дефектная ведомость N б/н от 2014 г. по объекту Поликлиника, инв. N 091:029-633, подписанная представителями ОАО "Славянка" и ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; - дефектная ведомость N б/н от 2014 г. по объекту Комбинат бытового обслуживания, инв. N 091:029-5520, подписанная представителями ОАО "Славянка" и ГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; - акт технического состояния здания N б/н от 2014 г. по объекту Поликлиника, подписанный представителями ОАО "Славянка" и ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; - акт технического состояния здания N б/н от 2014 г. по объекту Комбинат бытового обслуживания, подписанный представителями ОАО "Славянка" и ФГБУ "3 ЩКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; - дефектная ведомость N б/н от 2014 г. по объекту Поликлиника, инв. N 091:029-633, подписанная представителями ОАО "Славянка" и ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; - ведомость объемов работ к дефектной ведомости N 12, подписанная представителями ОАО "Славянка" и ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; - ведомость объемов работ (уточненная) к дефектной ведомости N б/н, по объекту комбинат бытового обслуживания, подписанная представителем ФГБУ "3 ЦВКГ им. 1.А. Вишневского" Минобороны России и согласованная представителем АО "ГУОВ"; - ведомость объемов работ (уточненная) к дефектной ведомости N б/н, по объекту комбинат бытового обслуживания, подписанная представителями ОАО "Славянка", &ГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России и согласованная представителем АО "ГУОВ"; - ведомость объемов работ (уточненная) к дефектной ведомости N б/н, по объекту поликлиника, подписанная представителями ОАО "Славянка", ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.A. Вишневского" Минобороны России и согласованная представителем АО ГУОВ"; - сопоставительные ведомости объемов работ по капитальному ремонту здания поликлиники от 03.12.2018, подписанные представителями ФКП "УЗКС МО РФ", РГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России и согласованные представителем АО "ГУОВ"; - сопоставительная ведомость объемов работ по капитальному ремонту Комбината бытового обслуживания от 14.06.2018, подписанные представителями ФКП "УЗКС МО РФ", ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России и согласованные представителем АО "ГУОВ"; - доверенность АО "ГУОВ" N Д-123 от 13.02.2017 на Голофаст А.Ю.; - приказ АО "ГУОВ" N П-69 от 03.03.2016; - приказ АО "ГУОВ" N П-729 от 26.10.2016; -платежные поручения.

Ответчик указывает, что указанные доказательства не обладают свойством допустимости и относительности, вопреки доводам Истца не подтверждают факт наличия договорных правоотношений между АО "ГУОВ" и ООО "МСК-Спецстроймонтаж" на выполнение капитального ремонта вышеуказанных объектов.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку указанные документы, подписаны между ответчиком и третьими лицами, подписи представителей стца на данных документах отсутствуют и не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Ответчик настаивал, что стороны в разделе 12 Технического задания согласовали основные требования к проектированию. Условия спорного Договора не предусматривают выполнение каких-либо строительно-монтажных или иных работ, связанных с капитальным ремонтом объекта строительства.

В ходе производства по делу суд протокольным определением от 21.10.2020 предлагал истцу представить оригиналы дополнительных соглашений N 5 и N 6, поскольку ответчиком оспаривался факт наличия спорных дополнительных соглашений, вместе с тем истцом требования определения от 21.10.2020 не исполнено, оригиналы спорных дополнительных соглашений суду не представлены. Истец пояснил, что оригиналов у него не имеется.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при этом, факт подписания между сторонами данных дополнительных соглашений ответчиком оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ на сумму 12 506 834, 94 руб., поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения. Таким образом, сторонами не были достигнуты существенные условия договора подряда, работы ответчиком не приняты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика на сумму в размере 12 506 834, 92 руб.

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 251 706, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 812, 08 руб., суд исходил из того, что истцом не обоснована сумма процентов и расчет, при этом расчет произведен без учета положений п. 4.9 договора, в соответствии с которым, окончательный расчет по договору производится в течение 95 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Суд отмечает, что на итоговом акте приемки выполненных работ КС-14 не проставлена дата, в связи с чем суд лишен возможности установить обоснованность взыскания с ответчика процентов в заявленном размере.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-20934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова