Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-36424/21 по делу N А40-60790/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-60790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-60790/21

по заявлению ООО "Торговый дом "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании незаконным протоколов,

при участии:

от заявителя:	Логвиненко Е.М. по доверенности от 28.01.2021,Сергеева Ю.С. по доверенности от 28.01.2021;
от заинтересованного лица:	Заточная О.Е. по доверенности от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 3, Инспекция, налоговый орган) Москве о признании незаконными Протокола N 2/1О от 21.01.2021 г. и Протокола N 2/1В от 21.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал Заявитель, по адресу места нахождения ООО "ТД "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ": г. Москва, Походный пр-д, двлд 14, эт. 5, ком. 13 21.01.2021 г. прибыли должностные лица ИФНС России N 3 по г. Москве с целью совершения мероприятий налогового контроля, а именно проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также производства выемки, изъятия документов и предметов.

Заявителю (его представителю - Михайловой Т.П., являющейся работником ООО "ТД "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ") были представлены для ознакомления Постановление о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов N 18-34/2 от 20.01.2021 г., Постановление о производстве выемки, изъятие документов и предметов N 18-35/2 от 20.01.2021 г., а также предложено было поставить подпись в ознакомлении с текстом. Представитель Заявителя Михайлова Т.П. отказалась совершать данное действие, т.к. представленные документы не имели к ООО "ТД "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" никакого отношения в связи с тем, что в указанных постановлениях в качестве лица, в отношении которого осуществляются мероприятия налогового контроля в виде осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также производстве выемки, изъятия документов и предметов, указано ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" (ИНН 7701356181).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля со стороны должностных лиц в отношении Заявителя были составлены Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2/1О от 21.01.2021 г., Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 2/1В от 21.01.2021 г.

С содержанием указанных протоколов Заявитель не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В главе 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положению статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из указанных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Как следует из заявления, Обществом оспаривается Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2/1О от 21.01.2021 г., Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 2/1В от 21.01.2021 г., при этом Заявитель ссылается на статьи 198-199 АПК РФ.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное определение понятия ненормативного правового акта. Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2/1О от 21.01.2021 г., Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 2/1В от 21.01.2021 г. не обладают признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в суде.

Обжалуемые протоколы являются промежуточными документами, фиксирующими процесс осуществления осмотра и документооборота, выемки, изъятия документов и предметов в рамках проводимой выездной налоговой проверки, составлены в пределах полномочий налогового органа.

Сами по себе данные документы и факт их составления не влекут для Общества никаких правовых последствий, изменяющих, прекращающих или устанавливающих для него какие-либо права и (или) обязанности.

Поскольку по своей правовой природе протокол осмотра является документом, фиксирующим факты, выявленные в ходе такого осмотра, а протокол выемки, изъятия документов и предметов также только фиксирует перечень изъятых документов и предметов, такие документы не могут в качестве самостоятельного документа быть оспорены в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-60790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова