Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-5016/21 по делу N А31-14267/2019

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А31-14267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-14267/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1166820050517; 1166820050517; ИНН 6829117636)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

с участием в деле третьего лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337)

о признании бездействия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании бездействия ответчика, выразившегося в не отзыве информации из общего реестра компаний об ООО "Империал" как о недобросовестном плательщике, который проводил сомнительные операции, и обязании отозвать информацию из общего реестра компаний об ответчике как о недобросовестном плательщике.

Исковые требования основаны на положениях статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, Банк необоснованно приостановил операции с денежными средствами и отказал в выполнении расчетных операций, внес сведения о сомнительном характере деятельности истца, тем самым причинил вред деловой репутации. Указывает, что запрос истцу поступил в чат-банк 19.04.2019 (пятница) около 19 часов. В соответствии с указанным запросом клиенту было необходимо представить документы в течение 1 рабочего дня с момента направления запроса, таким образом, срок исполнения запроса - 22.04.2019. У запроса от 22.04.2019 срок исполнения 23.04.2019. Все документы представлены в адрес Банка. Несмотря на это, 25.04.2019 Банк направил истцу отказ в исполнении распоряжений. Каких-либо иных запросов о предоставлении дополнительных сведений по данным операциям в адрес истца со стороны Банка не поступало. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о сомнительном характере операций. Кроме того, факт того, что по банковскому счету длительный период проводились операции в незначительных объемах, объясняется отсутствием финансирования строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда. просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению Банка, в ходе процедуры реабилитации и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не подтвердило экономический смысл операций, в проведении которых Банк отказал. Считает, что в соответствии с письмом Банка России от 10.11.2017 N 29-МР для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента анализируется не только данная операция, а деятельность организации в комплексе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

19.07.2021 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя стороны, извещенной надлежащим образом о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе, не является препятствием к реализации процессуальных прав участника.

Из содержания ходатайства истца не следует, какие имеющие значения для рассмотрения жалобы действия планирует совершить представитель при личном присутствии в судебном заседании. С учётом длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции, подробно и мотивированно изложенной позиции в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания явки истца обязательной. Поскольку в рассматриваемом случае возможность направления представителя для участия в судебном заседании является организационным вопросом истца, заявлений об участии посредством системы веб-конференции не поступало, суд апелляционной инстанции счел неуважительной причину не явки представителя и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Банк с заявлением о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Заявление), на основании которого 28.02.2018 открыт расчетный счет N ...8485 и заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Исходя из положений пункта 2.4.5 Договора клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2.4.6 Договора предусмотрено, что клиент обязан ознакомиться с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

19.04.2019 Банк обратился к Обществу с запросом на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, уведомление поступило Обществу в системе Чат-банк. Срок предоставления запрашиваемых сведений - 1 рабочий день с момента направления.

Банк, полагая, что истец не представил документы в установленные срок, 22.04.2019 обратился к истцу с повторным запросом сведений. Как указывает Банк, истец не представил запрашиваемые сведения в полном объеме.

24.04.2019 Общество направило в Банк платежные поручения от 24.04.2019 N 40 на сумму 594 324 руб., от 24.04.2019 N 41 на сумму 583 425 руб.

Письмом от 25.04.2019 N 8032 Банк отказал в исполнении указанных платежных поручений на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

26.04.2019 Банк без ограничения доступа к счету, ограничил ответчику дистанционное банковское обслуживание.

В свою очередь заявитель жалобы направил в адрес Банка платежные поручения от 26.04.2019 N 48 на сумму 150 000 руб.

Письмом от 29.04.2019 N 8126 Банк отказал истцу в проведении указанной операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

26.04.2019 истец направил в адрес Банка заявление на закрытие счета.

30.04.2019 Банк направил в Банк России сведения с кодом "6001".

14.05.2019 счет по заявлению истца закрыт, после снятия блокировок ИФНС и перечисления остатка денежных средств.

17.05.2019 Банком в Банк России направлено сообщение с кодом "6001" (1131) на перечисление остатка денежных средств при закрытии счета.

09.07.2019 Банком направлено Обществу уведомление N 12180 о причинах принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций и разъяснением о праве предоставить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

18.07.2019 истец обратился в Банк с заявлением об устранении оснований, в соответствии с которым было принято решение об отказе в исполнении распоряжений Клиента о совершении операций по платежным поручениям от 24.04.2019 N N 40, 41, 26.04.2019 N 48.

Письмом от 05.08.2019 N 42807740 Банком направлено уведомление о невозможности устранения оснований об отказе в исполнении распоряжений Клиента о совершении операций.

Истец, полагая, что действия Банка по отказу в исполнении платежных поручений, а также направление сведений об истце, как о недобросовестном плательщике в общий реестр компаний, которые проводили сомнительные операции, являются незаконными, направил в его адрес претензию с требованием отозвать указанную информацию. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, признав действия Банка законными и соответствующими Закону N 115-ФЗ, указал на неподтверждение истцом экономической обоснованности операций, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор из обязательств банковского счёта.

Согласно статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт присоединения истца к условиям Договора стороны не оспаривают, материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и правилами Банка.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Во исполнение положений Закона N 115-ФЗ, Положения Центрального Банка о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 N 375-П, пункта 4.3 Правил внутреннего контроля, разработанных Банком, Банк запросил у Общества документы.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Как установлено судом первой инстанции, Банк в рассматриваемом случае, ограничивая заявителю жалобы дистанционное банковское обслуживание, руководствовался неполным предоставлением ответчиком документов, направленных в адрес Банка по запросам от 19.04.2019 и от 22.04.2019, а именно, ответчиком не были представлены сведения о среднесписочной численности работников; выписка в отношении счета в Фора-банке; документы, подтверждающие уплату налогов; документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств; договоры с приложениями в отношении следующих контрагентов: индивидуального предпринимателя Богданова И.Н.; общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5", общества с ограниченной ответственностью "Этна"; общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-68", общества с ограниченной ответственностью "Крепость", общества с ограниченной ответственностью "Информсервис-Т общества с ограниченной ответственностью "БЗСК", общества с ограниченной ответственностью "Стальрезерв", общества с ограниченной ответственностью "Автолиния-Тамбов", общества с ограниченной ответственностью "Звезда"; общества с ограниченной ответственностью "Прометей"; общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (не представлена спецификация); общества с ограниченной ответственностью "Урал"; общества с ограниченной ответственностью "Реттер Рус"; документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов.

Доводов, свидетельствующих об обратном заявитель жалобы не привел, кроме того, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что документы имеются в наличии у ответчика, однако по каким-либо уважительным причинам не были представлены Банку. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что все истребуемые документы представлены в адрес Банка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклонен коллегией судей.

В последующем Банк отказал истцу в исполнении распоряжений по платежным поручениям от 24.04.2019 N 40 на сумму 594 324 руб., от 24.04.2019 N 41 на сумму 583 425 руб., от 26.04.2019 N 48 на сумму 150 000 руб., поскольку представленные документы вызвали подозрения, что денежные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

С учетом изложенного и в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У Банк направил в уполномоченный орган сообщения об отказе в проведении операций: код основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции "08" - "в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем"; коды причин отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции: "1001" - "Юридическое лицо зарегистрировано и (или) находится по адресу массовой регистрации (за исключением административно-деловых центров, торговых центров (комплексов)"; "1002" - "Юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом"; "3001" - "Представлен неполный комплект документов"; "0000" - "Наличие иных оснований"; "иная причина отказа" - "Объемы операций клиента не соответствуют заявленным возможностям. Не выяснена деловая репутация контрагентов"; коды признаков, указывающих на необычный характер сделки: "1106" - "Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных некредитной финансовой организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; "1199" - "Иные критерии, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем"; "1101" - "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели".

После прекращения Договора Общество 18.07.2019 обратилось в Банк с заявлением об устранении оснований, в соответствии с которым было принято решение об отказе в исполнении распоряжений Клиента о совершении операций по платежным поручениям от 24.04.2019 N N 40, 41, от 26.04.2019 N 48.

Поскольку Банк не установил оснований для отзыва информации об отказах в проведении операций, Общество обратилось в суд.

Способы защиты гражданских прав, в том числе защиту путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, предусмотрены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Кредитная организация обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

С учётом изложенного, поскольку в случае реализации процедуры реабилитации будет принято решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, и Банк обязан будет уведомить уполномоченный орган, Общество избрало надлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанной статьи Банк обязан повторно проверить документы, являющиеся основаниями для платежа, поскольку необычный характер сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть опровергнут представленными документами, подтверждающими конкретную хозяйственную операцию.

В ходе повторной проверки Банк пришёл к выводу, что денежные операции не имели очевидный экономический смысл, поскольку характер и объемы операций не соответствуют заявленным возможностям (штатная численность организации - 5 человек, фонд оплаты труда - 29 000 руб.); денежные средства за работу по строительству многоквартирного дома в соответствии с договором подряда от 30.11.2017 поступали от одного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" (далее - ООО "Империал Строй"), при этом 21.11.2017 (перед заключением договора) в ООО "Империал Строй" произошла смена директора (предыдущим директором являлся Шлыков А.Ю., который ранее являлся директором истца). Денежные средства, поступавшие на счета истца, расходовались исключительно на строительные материалы, при этом оплата работ субподрядчиком не производилась; количество имеющихся сотрудников не соответствовало объему денежных операций; по расчетному счету истца проводились операции в незначительных объемах; заработная плата перечислена 19.04.2019 только двоим сотрудникам.

Изложенное следует из представленных в материалы дела документов и заявителем жалобы не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности отказа от исполнения спорных платежных поручений, о правомерности отказа в реабилитации клиента. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок предоставления истцом документов в адрес Банка не был пропущен, не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в исполнении операций и предоставления сведений об истце послужил анализ представленных документов, по результатам которого указанные операции признаны Банком сомнительными.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с признанием денежных операций по платежным поручениям от 24.04.2019 N 40 на сумму 594 324 руб., от 24.04.2019 N 41 на сумму 583 425 руб., от 26.04.2019 N 48 на сумму 150 000 руб. сомнительными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец не представил доказательства того, что по причине наличия информации об отказе в проведении спорных операций он был ограничен в реализации гражданских прав. В соответствии с Методическими указаниями по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утверждёнными Банком России 22.02.2019 N 5-МР, получаемую информацию об отказах кредитным организациям целесообразно учитывать при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку. В соответствии с разъяснениями Банка России информация об отказах не является в соответствии с Законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-14267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина