Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3029/21 по делу N А43-30143/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-30143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, принятое по делу N А43-30143/2020 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (ИНН 5262004442 ОГРН 1025203733510) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5262123739 ОГРН 1045207793839), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-НН" (ИНН 5257067704, ОГРН 1045207150227), о взыскании 96 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" - Сиземова О.Б. по доверенности от 30.12.2020 N 266/20 (сроком по 31.12.2021, диплом N 003204, Полевая Л.И. по доверенности от 30.12.2020 N 286/20, диплом от 02.07.2010 N 11-146;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Забира С.А. (ген. директор) на основании протокола от 12.07.2013, решения от 29.01.2004 N 1, Колпакова Н.В. по доверенности от 24.02.2021 (сроком 3 года), диплом от 05.10.2007 N 25594;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-НН" - Колпакова Н.В. по доверенности от 16.03.2021 (сроком 3 года), диплом от 05.10.2007 N 25594.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 96 300 000 руб. неустойки за не исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43 -9934/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-НН" (далее - ООО "ПрофСтрой-НН").

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Атлант" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" 9 775 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд взыскал с ответчика неустойку за не исполнение несуществующего обязательства, поскольку судом не установлено по какому из обязательств, предусмотренных для ответчика мировым соглашением, допущена просрочка, являющаяся основанием для взыскания неустойки. Полагает, что круг обязанностей сторон по договору не определен. Условия мирового соглашения носят декларативный характер.

Ссылается на отсутствие вины заявителя в неисполнении пункта 2 мирового соглашения, а также преюдициальное значение судебного акта Нижегородского областного суда от 10.07.2018 по делу N 33-8072/2018

Указывает, что неустойка превысила размер, предусмотренный пунктом 11 мирового соглашения.

Настаивает на том, что истец является застройщиком по договору, поскольку в распорядительных документах поименован в качестве последнего. В подтверждение данного обстоятельства просит о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ от апреля, июля, октября 2019 года. Отмечает длительное бездействие истца по исполнению обязанностей застройщика.

По мнению заявителя, судом не полностью исследованы представленные им доказательства и приведенные доводы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОООО "ПрофСтрой-НН" поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему пояснил, что судебными актами по делу N А43-17709/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что ООО "Атлант" по договору фактически осуществляло строительные работы и обеспечивало строительство жилого комплекса.

Указал, что ООО "Атлант" в рамках настоящего дело заявило о снижении размера неустойки, фактически согласившись с возложением на него ответственности за неисполнение пункт 2 мирового соглашения.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что истец является застройщиком по договору по причине отражения в названных ответчиком документах, поскольку последние имеют унифицированную и утвержденную государственными органами форму (приложение N 1, 9 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2020 N 107 "Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора", зарегистрированного в Минюсте России 13.04.2020 N 58067), внесение произвольных изменений в которую не допускается и указание истца в данных документах связано с тем, что университет является правообладателем земельного участка, на котором велось строительство.

Кроме того, довод заявителя о несуществующих обязательствах по договору, в связи с их декларативным характером считает несостоятельным, поскольку указанный договор в части 1 очереди ООО "Атлант" был исполнен, а также договор не является недействительным или незаключенным. Акцентирует внимание суда на том, что в результате неисполнения ООО "Атлант" обязательств по мировому соглашению Российская Федерация в лице Университета недополучила более 1,3 млрд. рублей.

Просит о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.04.2021.

Судом заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-9934/2013, 08.09.2004 между ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского") (заказчик - инвестор), ООО "Атлант" (инвестор 1) и ООО "ПрофСтрой-НН" (инвестор 2) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (договор заключен с дополнительным соглашением от 15.06.2006).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" с исковым заявлением к ООО "Атлант" и ООО "ПрофСтрой-НН" о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными автостоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко от 08.09.2004 и понуждении ответчиков возвратить строительную площадку, расположенную по строительному адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-9934/2013 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Поскольку пункт 2 утвержденного судом мирового соглашения не исполнен, истцом обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 11.09.2020 в сумме 96 300 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.07.2020 N 1395/01-16 с требованием об оплате начисленной неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывал свои требования на не исполнении условий пункта 2 утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9934/2013 мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны по настоящему мировому соглашению приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, включающие строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства (далее - Объекты) в рамках договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода -напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко от 08.09.2004 (далее - договор о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004).

В пункте 2 мирового соглашения стороны определили новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им.Н.А.Семашко - IV квартал 2019 года в соответствии со следующим графиком:

первая очередь строительства (дом N 1 и дом N 2) - IV квартал 2016 года;

вторая очередь строительства (дом N 3 и дом N 4) - IV квартал 2017 года;

третья очередь строительства (дом N 5 и дом N 6) - IV квартал 2018 года;

четвертая очередь строительства (дом N 7 и дом N 8) - IV квартал 2019 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждении взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

В пункте 1 мирового соглашения стороны по настоящему мировому соглашению приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, включающие строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства (далее - Объекты) в рамках договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул.Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А.Семашко от 08.09.2004 (далее - договор о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А43-9934/2013, стороны определили новый срок окончания строительства (пункт 2 мирового соглашения).

Срок, предусмотренный мировым соглашением, ООО "Атлант" нарушен, что является основанием для начисления неустойки.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

При заключении мирового соглашения в пункте 11 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления - ответственность ООО "Атлант" за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а если обязательство не подлежит оценке в денежном выражении, то в размере 30 тысяч рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, в мировом соглашении стороны установили возможность предъявления к Обществу требований об уплате неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде установленной пунктом 11 меры ответственности.

Так как доказательства исполнения условий мирового соглашения в части пункта 2 в установленные сроки ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, как следствие, к их удовлетворению.

Судом первой инстанции откорректирован размер неустойки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и срока полного исполнения обязательств по спорному договору, установленного сторонами в мировом соглашении, - не позднее IV квартала 2019 года. Аналогичный вывод содержится в деле N А43-17709/2019.

По расчету суда размер неустойки за не исполнение пункта 2 утвержденного мирового соглашения, а именно за нарушение сроков строительства первой, второй и третьей очереди, за период с 24.08.2017 по 31.12.2019 составил сумму 58 650 000 руб.

В то же время, вопреки позиции истца, отнесение указанного размера неустойки за установленную в отношении ООО "Атлант" ответственность в полном объеме (100%) в пользу Университета суд признал противоречащим условиям мирового соглашения, поскольку мировое соглашение заключено в трехстороннем порядке (Университет, ООО "Атлант", ООО "ПрофСтрой-НН"), мера ответственности возложена пунктом 11 на ООО "Атлант".

Суд отметил, что при данных обстоятельствах ООО "ПрофСтрой-НН" не лишено требования испрашиваемой меры ответственности за нарушение условий (не исполнение) мирового соглашения в виде неустойки.

Таким образом, суд счел обоснованными требования истца в размере 50% от причитающейся за не исполнение ООО "Атлант" обязательств неустойки, что составило сумму 29 325 000 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и оснований для его освобождения по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд признал, что доводы ответчика противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выводам судов по делу N А43-17709/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При принятии судебных актов по названному делу судами установлено, что правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 -757 ГК РФ, правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и общими правилами об обязательствах.

ООО "Атлант" обладал проектной документацией на 2 - 4 очереди строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Атлант" направило Университету данную документацию для утверждения и разработке рабочей документации, истец также не воспользовался правом на расторжения договора. До 2019 года истец не предпринял действий к понуждению ответчика предоставить документацию,

__ Застройщик, являющийся профессионалом в сфере строительства, в период исполнения сделки, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленных сроков выполнения работ. Вопреки доводам ООО "Атлант", общество признано застройщиком.

В определении от 22.03.2021 по делу N А43-9934/20132 установлен факт нарушения инвесторами N 1 и 2 принятых на себя обязательств в части сроков строительства объекта, предусмотренных пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2004).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 71, 75, 77 Постановления N 7, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в 3 раза, что составило 9 775 000 руб. Суд признал такой размер ответственности разумным, справедливым и отвечающим принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя относительно привлечения его к ответственности за несуществующее обязательство, притом, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9934/13, вступившим в законную силу 28.06.2021, пункты 1, 2, 7, 8 мирового соглашения признаны носящими декларативный характер, поскольку не содержат конкретных обязательств Университета, которые бы подлежали принудительному исполнению службой судебных приставов, отклонен судом апелляционной инстанции. ООО "Атлант" привлечен к ответственности за неисполнение условий пункта 2 мирового соглашения, четко определяющего сроки строительства и непоименованного в названном определении.

Довод о неверном исчислении неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и не нашел документального подтверждения. Заявляя его, ООО "Атлант" не представило суду контрасчета штрафной санкции, расчет неустойки проверен судом и им откорректирован с учетом срока исковой давности, признания судом обоснованности требований истца в размере 50% и снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже если учесть позицию заявителя, данные обстоятельства нивелировали размер неустойки.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие в решении суда оценки представленным им доказательствам и приведенным возражениям, апелляционный суд отмечает, что с целью выяснения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проделана значительная работа, доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Не отражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает все документы во взаимосвязанности и совокупности.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства не опровергают выводов.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, принятое по делу N А43-30143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.В.Устинова