Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2021 г. N 09АП-24631/21 по делу N А40-254489/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-254489/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Цифровое телевидение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-254489/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Краснопресненское агентство печати" (ОГРН: 1177746433810, ИНН: 7708316251), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению печатной продукции "Единство" (ОГРН: 1047796773452, ИНН: 7727523373) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 627741, N 630591, N 640354, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснопресненское агентство печати" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению печатной продукции "Единство" (далее - ответчик2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 627741, N 630591, N 640354 в размере 45 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 278 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он на основании Свидетельства на товарный знак N 640354 (надпись Лео иТиг), Свидетельства на товарный знак N630591 (Тиг), Свидетельства на товарный знак N627741(Лео) является правообладателем указанных товарных знаков.

9 августа 2018 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Москва, проспект 60-летия октября, д. 20, киоск, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурка". Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. Предоставить кассовый чек, подтверждающий заключение вышеуказанного договора, невозможно, т.к. чек Ответчиком выдан не был

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило.

Учитывая, что Ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав Истца, истец просил взыскать с Ответчика компенсацию в размере 45000,00 рублей.

В связи с тем, что на газетных киосках, принадлежащих ООО "КАП", имелись информационные вывески (стенды) с данными ООО "АПРПП "Единство", Истец просил взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741 суммарно 45 000 (сорок пять тысяч), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 500,00 рублей, направление претензии в сумме 278,48 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал, что ответчики нарушили права истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

При этом, на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истец считает, что совокупность доказательств, а именно видеозапись и информация из открытых источников, с официального сайта, указанного в официальном ответе Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" в отсутствие каких-либо документально обоснованных возражений ответчика однозначно идентифицируют продавца товара, а именно ООО "Краснопресненское агентство печати".

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истцом был направлен адвокатский запрос в Казенное предприятие г. Москвы "Мосгорпечать" от 20.02.2019 N 01-20/02/2019 о том, кто осуществляет розничную торговлю по указанному адресу.

В ответе "Мосгорпечать" было указано, что данные о лицах, осуществляющих торговлю в киосках Мосгорпечать, находятся на сайте https://data.mos.ru в открытом доступе.

В соответствии с данными, размещенными на вышеупомянутом сайте, один из магазинов, принадлежащих Ответчику, располагается по адресу: г. Москва, проспект 6- летия Октября, вл. 18-20 (адресный ориентир г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 18, корп. 1). Данная торговая точка действует на основании договора на осуществление торговой деятельности НТО-09-02-004017 (дата начала договора: 10.07.2017, дата окончания договора: 10.07.2022). Наименование хозяйствующего субъекта "КАП". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик ООО "КРАСНОПРЕСНЕНСКОЕ АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ" действует именно под таким кратким наименованием.

Представленная информация подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности Ответчиком по указанному адресу.

Киосков "Мосгорпечать", принадлежащих иным лицам, по данному адресу нет (что также подтверждается выпиской с сайта, где указаны также ближайшие к данному киоски, находящиеся на значительном отдалении).

Путь от адресной таблички до павильона согласно таймингу видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, занимает 39 секунд.

Таким образом, этот объект находится в непосредственной близости от дома с адресной табличкой г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 18, корп. 1.

Исходя из этого, ситуация, когда в результате того, что ориентиром для установления адреса истцу служила адресная табличка на ближайшем капитальном строении, могла произойти путаница, и к ответственности было бы привлечено иное лицо, невозможна.

Более того, на ценниках, которые сопровождают товары в указанном киоске размещено название торгующей организации "ООО Краснопресненское агентство печати".

Эта же информация размещена и в других местах, где указывается информация о продавце.

Совокупность доказательств, а именно видеозапись и информация из открытых источников, с официального сайта, указанного в официальном ответе Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" в отсутствие каких-либо документально обоснованных возражений ответчика однозначно идентифицируют продавца товара.

Из пояснений истца следует, что ответ, полученный от Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать", представлен истцом в материалы дела в качестве обоснования, почему информация с сайта в сети интернет в данном деле может являться надлежащим доказательством, а сайт - официальным источником сведений о торгующей организации.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, дата заключения договора купли-продажи не имеет существенного значения в отсутствие возражений ответчика, которые бы обосновывали, например, пропуск процессуальных сроков на подачу искового заявления, в связи с иной датой нарушения или же какие-либо иные последствия.

Однако истец утверждает, что сделка была заключена 09 августа 2018 года., а ответчик никаких доказательств в противовес данного утверждения не представил.

Присутствует на видеозаписи и множество иных периодических изданий, позволяющих установить дату совершения сделки, однако в отсутствие возражений ответчика и каких-либо заявлений, которые бы обосновывали необходимость точного установления даты, простого письменного утверждения истца в исковом заявлении, что сделка была совершена именно 09.08.2018 достаточно, и у суда нет оснований сомневаться в этом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что в указанной истцом торговой точке, деятельность не велась в спорный период, что сведения из официальных источников не соответствуют действительности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения интеллектуальных прав истца первым ответчиком.

При данных обстоятельствах исковые требования в отношении первого ответчика подлежат удовлетворению.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению печатной продукции "Единство" отсутствуют какие-либо доказательства, что оно нарушает права истца на товарные знаки, соответственно, в отношении второго ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-254489/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснопресненское агентство печати" (ОГРН: 1177746433810, ИНН: 7708316251) в пользу Акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667) 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение интеллектуальных прав, 500 (пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 278 (двести семьдесят восемь) руб.48 коп. - в возмещение почтовых расходов, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению печатной продукции "Единство" (ОГРН: 1047796773452, ИНН: 7727523373) исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова