Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4427/21 по делу N А39-121/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А39-121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2021 по делу N А39-121/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительным пункта 1 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2020 N РП-310-1035-о/П/20.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в целях проверки поступивших сведений, указанных в мотивированном представлении заместителя начальника Управления от 10.12.2020, в отношении акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (далее - АО "СаранскТеплоТранс", Общество) на основании распоряжения от 10.12.2020 назначило внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, которые отражены в акте от 23.12.2020 N рп-310-1035-0/А/20.

Также по результатам Обществу выдано предписание от 23.12.2020 N рп-310-1035-0/П/20, пунктом 1 которого установлен факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункта 1 пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), выразившегося в непередаче оперативного сообщения об аварии, произошедшей 07.12.2020 в 05 ч. 45 мин. на тепловой магистрали ТМ-3, входящей в состав опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети АО "СаранскТеплоТранс" N А-45-00567-0039, III класс опасности" (далее - ОПО), и предписано устранить нарушение в срок до 11.01.2021.

Полагая, что пункт 1 выданного предписания является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанности по передаче оперативного сообщения об аварии, АО "СаранскТеплоТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021 произведена замена стороны по делу - АО "СаранскТеплоТранс" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 116-ФЗ, Порядка N 480, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ПАО "Т Плюс" в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что судом не учтено, что происшедший 07.12.2020 инцидент не соответствует понятию аварии, поскольку не имелось разрушения сооружений, технических устройств, неконтролируемых взрывов и (или) выбросов опасных веществ.

По мнению заявителя, возникновение свища, трещины, разрыва на трубопроводе не является тождественным разрушению всего технического устройства, размеры повреждения не сопоставимы с размерами оборудования и составляют всего 0,0031 % от общей протяженности тепловой магистрали.

Общество отмечает, что возникновение свища и увеличение подпитки тепловой сети не является основанием для квалификации данного события как аварии. Также указывает, что остановка технологического процесса (транспортировки горячей воды) для проведения ремонта трубопровода допустима при инциденте. Также считает, что развитие дефектов на оборудовании, работающем под избыточным давлением, не относится к аварии, если оно произошло в результате физического износа в процессе его длительной эксплуатации. Отсутствие травмированных и пострадавших позволяет идентифицировать произошедшее в качестве инцидента, а не аварии.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (абзац 3 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Инцидентом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац 5 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2020 произошло разрушение стенки трубы подающего трубопровода, что, вопреки мнению заявителя, в полной мере соответствует нормативному определению понятия аварии, а не инцидента.

С 14.12.2020 по 23.12.2020 Управлением в отношении АО "СаранскТеплоТранс" была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что АО "СаранскТеплоТранс" не передано оперативное сообщение об аварии, произошедшей 07.12.2020 в 05 ч. 45 мин. на тепловой магистрали ТМ-3, входящей в состав ОПО.

В ходе проверки было выявлено, что причиной дефекта явился свищ, образовавшийся в результате наружной коррозии. Характер произошедшего (аварийное увеличение подпитки тепловой сети и, как следствие, немедленное ее отключение) свидетельствует об аварии, т.е. о разрушении стенки трубы с выбросом перегретого под избыточным давлением теплоносителя в процессе эксплуатации технического устройства - СОТЭС-5, Тепломагистраль N 3, входящей в состав ОПО. Технологический процесс (транспортировка горячей воды по трубам) был остановлен, в результате чего без отопления и горячего водоснабжения остались 121 многоквартирных дома, 3 школы, 4 детских сада и 1 поликлиника. В ходе восстановительного ремонта была произведена замена основного элемента ОПО - участка подающего трубопровода Ду 400 мм длинной 3,8 м.

В журнале учета инцидентов АО "СаранскТеплоТранс" в графе "характеристика повреждения" напротив разрыва стенки трубы 5000 мм2 стоит значок в виде "V", что подтверждает разрушение оборудования с разрывом корпуса.

В паспорте трубопровода peг. N 237 в разделе 11 "Эксплуатационные испытания" отмечено, что 07.12.2020 проведена замена участка трубопровода длиной 3,8 м.

Без проведенного ремонта восстановить работоспособность трубопровода не представлялось возможным.

Согласно приложению 1 к Правилам N 116 авария оборудования при его эксплуатации под давлением на ОПО представляет собой разрушение оборудования либо его основных элементов (одного или нескольких), сопровождающееся раскрытием (разрывом) стенок корпуса и иных элементов оборудования, с выбросом расширяющейся в объеме среды и возможным разлетом осколков, произошедшее вследствие недопустимого повышения избыточного давления рабочей среды либо по причине потери прочностных свойств конструктивных материалов оборудования в результате развития дефектов в процессе его эксплуатации, из-за которого невозможно восстановление работоспособного состояния оборудования либо требуется восстановительный ремонт или замена разрушенных основных элементов оборудования; разрушение оборудования или его основных элементов при работе под давлением.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что предписание в оспариваемой части незаконно возлагает на него обязанности по передаче оперативного сообщения об аварии.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на ОПО; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на ОПО; вести учет аварий и инцидентов на ОПО; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В части 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ указано, что по каждому факту возникновения аварии на ОПО проводится техническое расследование ее причин.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 480 организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент.

Передача оперативного сообщения о происшедшей аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется по факсу, электронной почтой или иным способом, обеспечивающим своевременное информирование о происшедшем.

Судом установлено, что оперативное сообщение от Общества в адрес Управления не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного бездействие Общества правильно квалифицированы Управлением как нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 6 Порядка N 480.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует принципу конкретности и исполнимости, является законным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.05.2021 N 12874, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2021 по делу N А39-121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 N 12874.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева