Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-6808/21 по делу N А75-5987/2021

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А75-5987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-6808/2021), публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5987/2021 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании объектов самовольными постройками и обязании их к сносу,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос следующих объектов:

- объекта незавершенного строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, (участок N 1),

- объекта капитального строительства шириной - 7,59 м., длиной - 13,35 м., высотой - 8 метров расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, (участок N 1).

Одновременно с иском Администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационный действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степень готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая (участок N 1).

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объекта незавершенного строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степенью готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая (участок N 1).

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в наложении обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что объект, в отношении которого установлен запрет, является строящимся в рамках реализации государственной программы детским садом; участок под объектом предоставлен по договору аренды с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск; объект имеет высокую степень строительной готовности. Департамент образования и молодежной политики обратился в Банк с предложением о передаче объекта в публичную собственность; Банк также проводит мероприятия по поиску инвестора, готового приобрести данный объект и завершить его строительство. Банк полагает, что наложение обеспечительных мер нарушает также и публичные интересы. Отчуждение объекта не повлечет невозможности исполнения решения суда.

Администрация и ПАО Банк "ФК Открытие", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене и изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с иском о признании построек самовольными и их сносе, Администрация указывает, что строительство велось с нарушениями, которые не были устранены. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2014 г. за ЗАО "Альянсстрой", которое впоследствии признано банкротом. При этом степень готовности объекта незавершенного строительства при регистрации права указана как 83%. В 2018 г. право собственности на спорный объект перешло Банку. Истец указывает, что ПАО Банк "ФК Открытие" не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию объекта в целях его консервации, недопущению допуска посторонних лиц на объект, его демонтажу либо реконструкции.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, Администрация скриншот размещенного на сайте "Авито" в сети Интернет объявления о продаже спорного объекта.

Ответчик размещение данного объявления не опроверг, в апелляционной жалобе подтвердил, что ведет поиск инвестора, готового приобрести спорный объект, однако, полагает, что смена собственника не затруднит исполнение решения.

Рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса о судьбе недвижимого имущества; в случае удовлетворения исковых требований право собственности на спорный объект прекратится, объект будет подлежать сносу.

Как уже указывалось выше, одним из оснований применения обеспечительных мер, особенно мер по запрету совершения регистрационных действий, является сохранение существующего положения.

Как разъяснено в пункте 33 совместного постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

С учетом существа спора, испрошенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и направлена на сохранение существующего положения.

Прав ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данной обеспечительной меры не нарушает, при этом, обеспечивая защиту законных интересов возможных добросовестных приобретателей спорного имущества. В случае удовлетворения иска о признании постройки самовольной она должна быть снесена за счет средств собственника, что повлечет негативные последствия для приобретателя. В случае отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" вправе распорядиться имуществом, спор в отношении которого уже будет разрешен. Нарушения публичных интересов в данном случае также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что смена собственника объекта в период рассмотрения спора приведет к необходимости совершения процессуальных действий, связанных с заменой ответчика, что повлечет увеличение срока рассмотрения дела

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обоснованности испрошенных истцом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объекта незавершенного строительства, площадью 2 219,2 кв.м., степенью готовности 83%, кадастровый номер: 86:12:0202008:1827, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая (участок N 1).

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов