Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-7195/21 по делу N А67-1748/2021

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-1748/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого без вызова сторон, секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск (N 07АП-7195/2021) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1748/2021 (судья Какушкина Н.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Соло и К" (636037, Томская область, город Северск, улица Сосновая, дом 4, строение 15, ИНН 7024039803 ОГРН 1157024000341) к муниципальному образованию "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице:

Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 51, ИНН 7024009277 ОГРН 1027001687250),

Управления образования Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, улица Ленина, дом 38, ИНН 7024008668 ОГРН 1027001683884),

Финансового управления Администрации ЗАТО Северск Томской области (636000, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 51, ИНН 7024003910 ОГРН 1027001686920),

Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 11А, ИНН 7024004494 ОГРН 1027001686910), о взыскании убытков в размере 1 902 236,17 рублей,

третье лицо: Игорь Ильич Хуторянский (634061, Томская область, город Томск, улица Киевская, дом 13, квартира 16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Соло и К" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице Администрации ЗАТО Северск (далее - администрация), Управления образования Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление образования), Финансового управления Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Финансовое управление), Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление имущественных отношений) о взыскании в солидарном порядке убытков за муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск "Комбинат школьного питания" (далее - комбинат, должник, учреждение) в размере 1 902 236,17 рублей.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что муниципальное образование в лице его органов, а также комбинат, не выполнивший договорные обязательства, действовавший в форме унитарного некоммерческого юридического лица, не могут быть участниками корпоративного спора; судом не учтено, что убытки истца возникли в связи с невыполнением договорных обязательств комбината, которые заключались в рамках иной приносящей доход деятельности, за пределами муниципального задания; из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлена на защиту интересов юридического лица, которому в результате недобросовестных действий его органов управления, причинены убытки; обжалуемый судебный акт нарушает право администрации, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6133/2019 с комбината в пользу общества взыскана задолженность по договорам поставки от 30.01.2019 N 47, от 26.09.2018 N 339, от 27.09.2018 N 352, от 28.09.2018 N 380, от 27.11.2018 N 433, от 10.12.2018 N 445, от 24.12.2018 NN 449, 450, 452, 453,456, 459, от 25.12.2018 NN 487, 488 в общем размере 1 902 236 рублей 17 копеек.

20.08.2019 обществу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Определением суда от 14.05.2020 по делу N А67-2560/2020 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Салют" в отношении комбината возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено определением суда от 26.06.2020.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.2010 и действует на основании Устава, утвержденного Приказом Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 23.12.2015 N 567.

В соответствии с пунктом 2 Устава должник является некоммерческой организацией, созданной для ведения бухгалтерского учета продуктов питания автономных и бюджетных муниципальных образовательных учреждений, формирования регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 Устава, должник находится в ведомственном подчинении Управления образования.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 19).

В соответствии с пунктами 13, 15 Устава, основным видом экономической деятельности комбината является деятельность по ведению бухгалтерского учета (продукты питания) автономных и бюджетных муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования и формирование регистров бухгалтерского учета.

Комбинат вправе сверх установленного муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что комбинат не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания на то в пункте 6 статьи 61 и пункте 1 статьи 65 ГК РФ. На учреждение действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется. Права кредиторов должника законодатель защищает иным образом - в соответствии со статьей 120 ГК РФ ответственность по долгам учреждения, при недостаточности у последнего денежных средств, несет собственник имущества учреждения.

04.07.2019 администрацией принято Постановление N 1400 "О ликвидации комбината"; комбинат ликвидирован 24.12.2020.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника прекращено, комбинат ликвидирован, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии общество уточнило исковые требования и просило взыскать с муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" в лице: Управления финансов, администрации, Управления образования, Управления имущественных отношений в солидарной порядке убытки в размере 1 902 236 рублей 17 копеек.

Полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции принял настоящее определение.

При этом, судом отклонены доводы ответчиков о том, что заявленные требования не относятся к категории корпоративного спора, учитывая, что муниципальное образование ЗАТО Северск не является участником (учредителем) общества, равно как и общество не является учредителем (участником) комбината.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная компетенция арбитражных судов предусмотрена в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим условием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора, а именно его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления N 53).

В абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53 изложена правовая позиция, том, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет учреждение как унитарную некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; частное учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом, а государственное и муниципальное - соответственно Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием; государственное и муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункты 1 и 2 статьи 123.21, пункт 1 статьи 123.22).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) регламентирует следующие особенности правового статуса бюджетного учреждения. Таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2). Муниципальным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14). Функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1). Муниципальное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2), посредством выполнения муниципального задания, которое формируется и утверждается в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и финансовое обеспечение которого производится в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 3 и 6 статьи 9.2). Муниципальное бюджетное учреждение вправе осуществлять и иные виды деятельности (пункт 4 статьи 9.2).

Правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), также имеет существенную специфику.

Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ и пункт 9 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 ГК Российской Федерации). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Постановлением от 12.05.2020 N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В рассматриваемом случае, субсидиарная ответственность (убытки) основана на действиях учредителей (участников), определяющих экономическую деятельность юридического лица. Обязательство, которое привлекло к судебному спору, возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки.

Исходя из субъектного состава сторон спора и того, что спор носит экономический характер, поскольку неполученная сумма взыскания представляет собой его убытки, т.е. утрату денежных средств, полученных в результате осуществляемой организацией предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Передача настоящего спора в суд общей юрисдикции нарушает права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию апеллянта о том, что настоящий спор не относится к корпоративным.

Абзац первый статьи 225.1 АПК РФ устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Настоящий спор связан с взысканием убытков, причиненных истцу в связи с недостаточностью имущества учреждения, на которое могло быть обращено взыскание, а также неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

При этом, отношения между истцом, учреждением и городским округом ЗАТО Северск Томской области, не основаны на членстве и не могут быть отнесены к корпоративным.

Так, муниципальное образование не является участником общества, равно как и общество не является учредителем комбината.

Учитывая экономический характер заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно положениям статей 298, 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такие доходы поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения, и за счет каких средств оно приобретено.

Названные положения закона воспроизведены в Уставе комбината.

Основной целью деятельности учреждения, действительно, не является извлечение прибыли (признак предпринимательской деятельности), но оно вправе осуществлять иную экономическую деятельность, приносящую доход, и распоряжаться таким доходом по своему усмотрению.

В свою очередь экономический характер спора определяется связью предмета заявленных требований с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о передаче дела в другой суд.

Следует также отметить непоследовательность позиции арбитражного суда первой инстанции, так как на основании тех же обстоятельств спор был рассмотрен по существу (решение суда от 17.03.2021 делу N А67-9484/2020, оставленное без изменения постановление апелляционного суда от 14.07.2021).

В рассматриваемом же случае, суд передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Отсутствие единообразия подходов судов при рассмотрении схожих споров не способствует укреплению доверия участников гражданского оборота к закону и судебной власти, в связи с чем является недопустимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3), от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1748/2021 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Назаров