Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19806/21 по делу N А56-117492/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-117492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матущенко Е.Н., доверенность от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19806/2021) ООО "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-117492/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Первая национальная группа"

к ООО "Титан Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая национальная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 998 344 руб. 14 коп. основного долга по договору от 03.12.2019 N ТИ-2019/228-М, 299 834 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки.

Решением суда от 23.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о необоснованности уклонения истца от исполнения договора, поскольку ответчик направлял истцу уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте, суд сделал неправомерный вывод о том, что договором не предусмотрено направление уведомления по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 истец (Покупатель) заключил с ответчиком (Поставщиком) договор N ТИ-2019/228-М на поставку устройств защиты и автоматики согласно Спецификации на сумму 2 998 344,14 руб.

Указанная сумма оплачена 04.12.2019 платежным поручением N 2766.

Срок поставки продукции в соответствии с п. 4.1. договора - не позднее 15.02.2020.

Продукция до настоящего времени не поставлена.

Согласно п. 6.1. в случае просрочки Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик обязуется оплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции.

Поскольку продукция по Договору до настоящего времени не поставлена, истец 13.08.2020 направил ответчику письменную претензию с просьбой в семидневный срок вернуть денежные средства в сумме 2 998 344,14 руб., а также оплатить неустойку в сумме 299 834,41 руб., итого: 2 298 178,55 руб.

Ответчик возвратил истцу только 1 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика составляет 1 998 344,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком оплаченного истцом товара.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о необоснованности уклонения истца от исполнения договора, поскольку ответчик направлял истцу уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте, суд сделал неправомерный вывод о том, что договором не предусмотрено направление уведомления по электронной почте.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 4.2. договора доставка продукции включена стоимость продукции и осуществляется силами поставщика до склада покупателя в г. Санкт-Петербург.

При этом в договоре отсутствует условие о направлении поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к поставке и согласования покупателем условий поставки, также отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара в адрес истца и отказ последнего от приемки такого товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление о готовности части оборудования к отгрузке, представленное ответчиком, датировано 05.03.2020, то есть после истечения срока поставки товара (15.02.2020).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что договором не предусмотрено условие о направлении Поставщиком уведомления по электронной почте, адреса электронной почты в договоре не указаны.

Более того в деле имеется только уведомления, представленные ответчиком, однако отсутствуют доказательства их направления ответчиком и получения истцом.

Следовательно, суд не усматривает в действиях истца уклонения от исполнения договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик обязуется оплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% обшей стоимости продукции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 12.12.2020 составила 299 834 руб. 41 коп. (с учетом ограничения 10 %).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 998 344 руб. 14 коп. задолженности, 299 834 руб. 41 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-117492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская