г. Москва |
|
26 июля 2021 г. |
Дело N А40-6305/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Табаковой Е.В. в удовлетворении ходатайства об окончании процедуры реализации имущества должника и прекращении производства по делу, о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев до 20.10.2021,
в рамках дела о признании Табаковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
Табакова Е.В. лично паспорт
ф/у Табаковой Е.В. - Пустошилов Е.В. лично паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 025-067-926 45, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (член Союза АУ "Возрождение").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. Табаковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании процедуры реализации имущества должника, прекращении производства по делу, ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества удовлетворено, срок процедуры реализации имущества в отношении Табаковой Елены Викторовны продлен.
Не согласившись с определением суда, Табакова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, завершив процедуру реализации имущества и прекратив производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из смысла ст.2, ст.213.25 - ст.213.28 поименованного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.
В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.
Как следует из материалов дела, на дату проведения настоящего судебного заседания финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества должника:
- не реализовано имущество должника;
- не завершены торги по реализации недвижимого имущества гражданина;
- не завершены расчеты с кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника об окончании процедуры реализации имущества должника, прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Однако, вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табаковой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6305/2016
Должник: Табакова Е.В., Табакова Елена Викторовна
Кредитор: АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", Берсон Е.а., Берсон Евгений Александрович, Богородице-Табынский женский монастырь Уфимской Епархии Русской Православной Церкви Московский Патриархат, Дроздова Елена Борисовна, ИФНС России N 4 по г Москве, Каннуникова С.В., Канунникова С. В., Магистрат суверенного Военно-Монашеского Ордена Госпитальеров Святого Иоанна иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменический ( в лице председателя советоа А.В. Гудкова), Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Московский патриархат, ООО "Хоум КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", Табакова Е. В., Табакова Елена В., Табакова Елена Викторовна
Третье лицо: АБДУЛХАЕРОВ Р.Р., Берсон Е.а., Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Пургина Елена Алексеевна, Козлов К.В, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП России по г. Москве, Нотариус Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, НП ОАУ "Возраждение", СПИ отдела судебных приставов по ЦАО N1 по г. Москве Семенцов В.Г., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ф/у пустошилов Е.Ф, Ф/у Пустошилов Е.Ф., Шалгина М В
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85374/2023
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59953/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42642/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26738/2023
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66629/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71129/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71548/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35736/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13698/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62701/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56971/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68741/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68760/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35115/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44902/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20128/20
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
25.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48238/18
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17