Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-10047/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" - Гарин П.Ю., представитель по доверенности от 25.01.21;

от Акопян Г.Ю. - Норкина Е.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7147424 от 14.07.21;

от Шахназарян А.С. - Татарицкий А.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0827893 от 11.02.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Гаика Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-70837/17,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 г. в отношении должника ООО "Константа" по обращению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна (член НП СРО АУ "Меркурий").

30 ноября 2020 г. от конкурсного кредитора Акопяна Г.Ю. в суд поступило заявление об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 23.08.2016 г., заключенного между КБ "МКБ" (ПАО) и Пестрецовым Андреем Николаевичем. В качестве последствий недействительности сделки просит уменьшить задолженность ООО "Константа" перед КБ "МКБ" (ПАО) по основному долгу и произвести пересчет процентов и неустойки.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Г.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Земли Московии" и КБ "МКБ" (АО) 14.03.2014 г. заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 71 549 730 руб. на срок до 05.03.2017 г. в целях рефинансирования ранее выданных заемщику кредитов.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заключены договоры поручительства от 14.03.2014 г. N 20/14-П-1 с ООО "Константа", N 20/14-П-2 с Корниенко А.Л., N 20/14-П-3 с Бубновым С.И., а также от 01.04.2014 г. N 20/14-П- 4 с Пестрецовым А.Н.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки земельный участок находился в ипотеке у банка КБ "МКБ" (АО). Согласие банка на заключение сделки получено 06.06.2014 г.

Впоследствии, 09.11.2015 г. решением собственника (ответчика) произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:284 на два участка: с кадастровым номером 50:23:0020274:523 площадью 2 140 кв.м и с кадастровым номером 50:23:0020274:524 площадью 17 390 кв.м.

15.02.2016 г. между Пестрецовым А.Н. и Абашкиной Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 50:23:0020274:523 площадью 2 140 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Стоимость земельного участка составила 2 100 000 руб., которая была перечислена покупателем ответчику на его счет в КБ "МКБ" (АО) и далее списана Банком в счет исполнения обязательств ответчика-поручителя за ОАО "Земли Московии".

23.08.2016 г. между КБ "МКБ" (АО) и Пестрецовым А.Н. заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого первый принял, а второй передал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:524 площадью 17 390 кв.м в счет частичного исполнения поручительства за заемщика ОАО "Земли Московии".

В рамках соглашения стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 12 173 000 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 284 от 15.09.2014 г. должник продает ответчику Пестрецову А.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:284, площадью 19 530 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 2 929 500 руб.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 31.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 23.08.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о том, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование недействительности спорной сделки кредитор ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, следовательно, оспариваемый платеж был совершен в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Так согласно условиям спорной сделки Пестрецовым А.Н. произведено погашение части задолженности по договору 14.03.2014 г. об открытии кредитной линии ОАО "Земли Московии", поручителем по которому, в том числе является должник.

Переданный банку земельный участок находился в залоге у банка.

Фактически в результате совершения нескольких сделок, в том числе заключения спорного договора, частично денежные средства и земельный участок поступили во владение залогового кредитора КБ "МКБ" (АО) в счет погашения задолженности по кредиту.

По удовлетворенным кредитным обязательствам отвечали несколько обществ и физических лиц.

Выгоду в виде уменьшения кредиторской задолженности, таким образом, получил и сам должник - ООО "Константа".

В связи с чем отсутствуют основания считать стороны по оспариваемой сделке злоупотребившими своими правами во вред иным лицам (кредиторам).

Не представлено доказательств того, что при совершении сделки кредитной организации было известно о неплатежеспособности общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей.

Доводы о том, что КБ "МКБ" (АО), будучи профессиональным участником финансового рынка, при должной степени осмотрительности обязан был установить недостаточность у должника активов для погашения кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат кредитов предполагается за счет совокупных активов всех должников, а не только средствами отдельных поручителей.

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что КБ "МКБ" (АО) знал или должен был знать о наличии и ущемлении интересов иных кредиторов, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения об отступном сторонами было допущено злоупотребление правами.

Установление цены передаваемого участка согласовано сторонами, бесспорных доказательств того, что земельный участок с обременением мог быть реализован за большую стоимость, заявителем не представлено.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик и должник заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения спорного соглашения не имелось, безвозмездный характер оспариваемой сделки не доказан, в связи с чем оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк