Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5631/21 по делу N А67-9876/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-9876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.К.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рубин" (N 07АП-5631/2021) на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9876/2020 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, 7, корпус 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к Товариществу собственников жилья "Рубин" (634057, город Томск, улица Интернационалистов, 8/2, ИНН 7017305229, ОГРН 1127017013177), третье лицо: Елена Викторовна Зимина, о взыскании 65 760,92 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Рогов М.С., по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", ответчик) о взыскании 65 760,92 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елена Викторовна Зимина.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 760,92 руб. убытков, а также 2 630 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств того, что переустройство помещения в многоквартирном доме проведено в соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, истцом не представлены; к пояснениям Зиминой Е.В. следует относиться критически; ответчик надлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества, поскольку жалоб на протечки стояков об собственником не поступало; выводы суда о непринятии ответчиком мер по выявлению переустройства являются не совсем правильными.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Зетта Страхование" (страховщиком) и В.Ю. Трофимовым (страхователем) был заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры N 1 в многоквартирном доме по улице Интернационалистов, 8/2 в городе Томске, что подтверждается полисом от 08.11.2019 N КСН-К-0010334322. Данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (л.д. 13).

18.11.2019 произошло подтопление квартиры N 1 по улице Интернационалистов, 8/2, что не оспаривалось участвующим в деле лицами и подтверждается актами обследования от 18.11.2019, один из которых подписан собственником квартиры О.В. Жабиной, а другой - представителями ТСЖ "Рубин" (л.д. 14-15, 77).

Согласно актам от 18.11.2019, причиной подтопления явилась разгерметизация соединения стальной и медной труб на стояках внутридомовой разводки горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих ванную комнату и туалет квартиры N 5, расположенной над квартирой N 1, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В актах указано, что в квартире N 5 выполнено переустройство холодного и горячего водоснабжения на общедомовом имуществе, стальные трубы, предусмотренные проектной документацией дома, от пола до потолка по всей высоте заменены на медные трубы.

О.В. Жабина, являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, 21.11.2019 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с извещением о наступлении страхового события (л.д. 16).

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от 11.12.2019 N 2511/15577/19 размер ущерба, причиненного подтоплением жилого помещения, составляет 65 760,92 руб. (л.д. 18-26).

Платежным поручением от 25.12.2019 N 166823 ООО "Зетта Страхование" перечислило О.В. Жабиной страховое возмещение в сумме 65 760,92 руб (л.д. 28).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ТСЖ "Рубин", не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ООО "Зетта Страхование" обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 указанной статьи).

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что факт, что трубы водоснабжения, расположенные в квартире N 5, протечка которых явилась причиной затопления квартиры N 1, относятся к общедомовому имуществу.

Судом первой инстанции обоснованно в совокупности с иными доказательствами были приняты во внимание пояснения представителя истца и Е.В. Зиминой, что замена стальных труб на медные осуществлялась собственниками квартир не позднее 2011 года, то есть более чем за 7 лет до произошедшего затопления, товариществу было известно о замене труб, поскольку представители товарищества участвовали в процедуре ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что переустройство помещения в многоквартирном доме проведено в соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, истцом не представлены, подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Боле того, как верно указал суд первой инстанции, у товарищества в случае надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе в случае проведения регулярных осмотров общего имущества, имелось достаточно времени для выявления факта переустройства собственниками общедомовой системы водоснабжения и принятию мер к понуждению собственников устранить имеющиеся недостатки проведенных работ по замене труб.

Непринятие таких мер свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общего имущества выполнялись товариществом ненадлежащим образом либо что замена труб произведена собственниками с согласия товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товариществом не принимались какие-либо меры для выявления переустройства общедомовой системы (иное ответчиком не доказано).

Основания для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника помещения, определен на основании отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от 11.12.2019 N 2511/15577/19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанс Компания", и составляет 65 760,92 руб.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 65 760,92 руб. убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков