Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12535/21 по делу N А41-10529/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-10529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотех" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-10529/21 по исковому заявлению ООО "Техпромимпэкс" к ООО "Геотех" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Касьянова О.А., доверенность от 30.10.2020, удостоверение N 77/9202;

от ответчика - Проничева Т.В., доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Геотех" о взыскании 10 299 586 руб. неустойки по договору подряда N 1304-TPI от 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Геотех", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Геотех" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Техпромимпэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "Геотех" (подрядчик) и ООО "Техпромимпэкс" (заказчик) заключен договор N 1304-TPI (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик на основании заключаемых к договору соглашений своими и привлеченными силами субподрядчиков с применением приобретенных материалов и оборудования, если иное не предусмотрено соглашением, обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с заключенным к договору соглашением N 1 от 07.08.2018 ответчик принял на себя обязательство на основании разработанной ООО "Полюс Проект" проектной документации (приложение N 6 к соглашению) и техническим заданием (приложение N 1 к соглашению) собственными силами с применением собственных материалов и оборудования выполнить строительные работы по проекту: "Строительство здания общежития на 100 мест" по проекту шифр N Р-937/19-54" и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ по договору указывается в соглашении (п. 4.1 договора).

Цена работ по договору в текущих ценах составила 102 995 868 руб., с учетом НДС (п. 10 соглашения N 2 от 24.04.2018 к договору).

Подрядчик, по факту выполнения работ (сдачи результата работ), оформляет и представляет заказчику в двух экземплярах акт, составленную на его базе справку, исполнительную документацию (в соответствии с требованиями РД 11 -022006 (в случаях, предусмотренных действующим законодательством)), справку о смонтированном оборудовании, отчет об использовании материалов, переданных заказчиком по форме, указанной в приложении N 7 к договору, а также акты на скрытые работы, подписанные полномочным представителем подрядчика. Акт составляется на фактически выполненный объем работ (п. 3.2 договора).

Результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а) (п. 9 соглашения N 1 от 07.08.2018).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане на строительные работы (приложение N 5 к соглашению) (т.1, л. д. 43):

1. строительно-монтажные работы по строительству общежития должны быть выполнены в период времени с 26.07.2018 по 09.01.2019;

2. выполнение пусконаладочных работ, выдача исполнительной документации и ввод объекта в эксплуатацию - в период времени с 10.01.2019 по 01.03.2019.

Как указал истец, работы по договору, которые должны быть выполнены ответчиком до 01.03.2019, фактически завершены только 14.09.2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 45- 47).

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.4 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию исх. N К-01-20 от 13.01.2021 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, в том числе этапов работ, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости общего объема работ, сроки которого нарушены, за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 10 299 586 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 14.09.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверены судом первой инстанции, признаны правильными и не оспорены по существу ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "Геотех" своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также ограничение неустойки в пределах 10% от общей стоимости работ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 10 299 586,00 руб. неустойки по договору N 1304-TPI от 07.08.2018 суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику проектной документации, отсутствием разрешения на строительство к дате, обозначенной договором, как дата начала работ.

Указанные доводы ответчика о том, что истец, являясь заказчиком, не обеспечил ответчику строительную готовность объекта для производства работ по спорному договору, арбитражный суд правомерно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора подрядчик вправе требовать от заказчика надлежащего выполнения последним принятых на себя обязательств по договору и соглашениям; приостановить выполнение работ в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, при условии наличия у заказчика письменного уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ с указанием причин и срока устранения данных причин, в противном случае данное приостановление со стороны подрядчика будет считаться просрочкой срока выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 01.03.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 соглашения N 1 от 07.08.2018 к договору проектная документация является приложением N 6 к соглашению.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что часть предусмотренных условиями договора строительно-монтажных работ была им выполнена до истечения определенного календарном планом на строительные работы срока, в связи с чем, по мнению ответчика, данный период не может учитываться при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора подряда N 1304-TPI от 07.08.2018 срок окончания выполнения работ по договору предусматривает выполнение всех работ к данному сроку, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к соглашению). Таким образом, сроки окончания отдельных этапов работ не могут быть учтены при расчете неустойки за нарушение определенного договором итогового срока выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик указывает сумму выполненных по договору строительно-монтажных работ в размере 60 386 952,30 руб. на дату 01.03.2019, в то время как в календарном плане на строительные работы (приложение N 5 к соглашению) срок выполнения строительно-монтажных работ по строительству общежития определен с 26.07.2018 по 09.01.2019.

Так как календарным планом на строительные работы (приложение N 5 к соглашению) сроки выполнения отдельных этапов работ не определены, неустойка начисляется за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору.

Таким образом, доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании условий договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что разрешение на строительство было получено только 22.10.2018, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ с 26.07.2018, как предусмотрено условиями договора.

Данный довод ответчика не был принят во внимание суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

Какие-либо уведомления о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору в связи с отсутствием разрешения на строительство, в установленном положениями договора (п.п. 5.2.2, 5.2.3) и закона (ст. 716, 719 ГК РФ) порядке, в адрес заказчика не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, следует отметить, что даже в случае принятия во внимание доводов ответчика о начале исчисления срока выполнения работ не с 26.07.2018, а с 22.10.2018 и сократив период начисления неустойки на 87 дней, размер неустойки составит: 102 995 868 руб. х 0,1 % х 158 дней = 16 273 347,14 руб., что превышает заявленный истцом к взысканию размер неустойки, составляющий, с учетом установленного условиями договора ограничения 10% от суммы договора, 10 299 586 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии строительной готовности объекта для производства работ по договору апелляционным судом отклоняется, так как указанному доводу дана правильная оценка в решении суда первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод апелляционной жалобы о неправильно рассчитанной неустойке ввиду частично выполненных ответчиком работ подлежит отклонению ввиду того, что условиями заключенного сторонами договора подряда N 1304-TPI от 07.08.2018 срок окончания выполнения работ по договору предусматривает выполнение всех работ к данному сроку, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к соглашению). Таким образом, сроки окончания отдельных этапов работ не могут быть учтены при расчете неустойки за нарушение определенного договором итогового срока выполнения работ по договору.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта по форму КС-14 противоречит материалам дела, так как указанный акт был представлен в материалы дела при подаче искового заявления (л.д. 45-47, т. 1).

Довод о стоимости работ по договору признается апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению, так как соглашение N 2 от 24.12.2018, устанавливающее стоимость работ по договору, ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, возражений не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Геотех", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалы дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется территорией ответчика, по специальному правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае отклонения или неудовлетворения претензии полностью или частично либо неполучении ответа на претензию в установленные сроки, сторона, явившаяся инициатором претензии вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту регистрации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, условия договора подряда N 1304-TPI от 07.08.2018, суд приходит к выводу о том, что стороны договора стороны фактически согласовали договорную подсудность спора по месту нахождения истца.

Таким образом, истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании статьи 37 АПК РФ в соответствии с подсудностью, установленной договором.

Ввиду вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-10529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич